Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 16-1251/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Д.М., действующего на основании ордера в интересах Искендерова С.Д., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г. Красноярска от 11 июля 2019г., решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019г., вынесенные в отношении Искендерова Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г. Красноярска от 11 июля 2019г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019г, Искендеров С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Шалунин Д.М, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: не предусмотренным законом определением, должностным лицом, в протоколы внесены неоговоренные исправления; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. в 01 часов 15 минут на 800 км. Автодороги Р-255 "Сибирь" Емельяновского района Красноярского края Искендеров С.Д, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "RENAULT SR", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установилвину Искендерова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Искендеров С.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Искендерову С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 81 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Искендеров С.Д. был согласен(л.д.4).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Искендеровым С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Искендеровым С.Д. транспортным средством подтверждается рапортами инспекторов ДПС, а также видеозаписью остановки транспортного средства и установления личности водителя (л.д.7, 8, 75).

Доводы жалобы о составлении административного материала неуполномоченным должностным лицом были предметом проверки судьи районного суда, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения незаконно, в полномочия должностного лица не входит вынесение определений об исправлении описок, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок исправления описок, опечаток, допущенных в постановлении, решении, определении, вынесенных по делу об административном правонарушении, установлен ст.29.12.1 КоАП РФ, положения которой не применимы при устранении недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

Вместе с тем, учитывая, что в протокол исправления и изменения фактически не вносились, нового протокола не составлялось, то вынесение должностным лицом не предусмотренного КоАП РФ определения об устранении описки, само по себе, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства. Кроме того, согласно материалов дела, должностным лицом, в соответствии с требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, были приняты надлежащие меры к заблаговременному извещению Искендерова С.Д. о времени и месте внесения изменений в протокол (л.д.35-38).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что дата составления в отношении Искендерова С.Д. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, указанная как 22 декабря 2019г, является опиской, подтверждаются как совокупностью представленных материалов, так и видеозаписью, отражающей последовательность применения 23 декабря 2019 г. мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Искендерова С.Д. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N84 в Советском районе г. Красноярска от 11 июля 2019г, решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019г, вынесенные в отношении Искендерова Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных