Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 16-1361/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Кулаженко Е.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 6 ноября 2019 г. и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 г., вынесенные в отношении Кулаженко Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 г, Кулаженко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Кулаженко Е.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, его ходатайство не рассмотрено; процедура медицинского освидетельствования была нарушена; дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, когда он еще находился на лечении; транспортным средством он не управлял;

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2018 г. в 23 час. 35 мин. Кулаженко Е.М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кулаженко Е.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кулаженко Е.М. было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования у Кулаженко Е.М, установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0, 61 мг/л. С результатами Кулаженко Е.М. не согласился, в связи, с чем в соответствии с п. 10 Правил Кулаженко Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

По результатам проведенного в отношении Кулаженко Е.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулаженко Е.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кулаженко Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении должностным лицом ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения нижестоящими инстанциями и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Так из материалов дела следует и установлено судами, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 8 мая 2019 г. в 11 час. 30 мин. Кулаженко Е.М. был извещен надлежащим образом, на составление не явился (л.д.16, 17). Согласно ответам ГИБДД МО МВД России "Зиминский", а так же показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в орган не поступало (л.д.65, 72).

Доводы жалобы об отсутствии подписи ФИО1 на одном из чеков не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, так как показания прибора, с помощь которого ему было проведено освидетельствования, указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 6 ноября 2019г. Кулаженко Е.М. и его защитник Лаптев Е.А. были извещены заблаговременно, СМС-сообщением, по номеру телефона, указанному в расписке (л.д.41, 53, 148, 149). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ни защитником Лаптевым Е.А, ни Кулаженко Е.М. до рассмотрения дела в соответствии ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кулаженко Е.М. и его защитника Лаптева Е.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям ФИО6, в части управления им транспортным средством, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление о привлечении Кулаженко Е.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулаженко Е.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кулаженко Е.М. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 6 ноября 2019 г. и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 г, вынесенные в отношении Кулаженко Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кулаженко Е.М. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных