Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-1453/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Писклакова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 5 ноября 2019 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Писклакова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 г, Писклаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Писклаков С.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством не имеется; ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 г. в 01 часа 42 минуты в районе дома N 27 по ул. Почтовая в г. Омске Писклаков С.С. управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Писклакова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Писклакова С.С. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкогольного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Писклаков С.С. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью (л.д. 3, 30).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ввело заявителя в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствий отказа от его прохождения, оказывало не него давление, материалами дела не подтверждаются.

Факт управления Писклаковым С.С. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД Воронова Н.И. и его показаниями, а также показаниями самого Писклакова С.С. (л.д.5, 16, 56, 57). Остановка транспортного средства, под управлением Писклакова С.С, одним должностным лицом ГИБДД и составление административного материала другим, что не оспаривается заявителем, не свидетельствует о существенном нарушении и не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Писклакова С.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 5 ноября 2019 г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 г, вынесенные в отношении Писклакова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Писклакова С.С. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных