Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 16-1485/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18 октября 2019 года и решение Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Марченко Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 2019 года, Марченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марченко В.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнений к жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2019 года в 18 час. 10 мин. по адресу: с. Подгорное, ул. Советская, д. 19, Марченко В.В, управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Марченко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Марченко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2019 года следует, что в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 Марченко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 13 том 1).

Впоследствии в ОГБУЗ "Чаинская районная больница" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марченко В.В. отказался. Отказ Марченко В.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 27 от 22 августа 2019 года, который подписан врачом ФИО15 (л.д. 15 том 1).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Марченко В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при отстранении Марченко В.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктов 303 - 304 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, врио начальника УМВД России по Томской области материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Марченко В.В. были направлены в органы прокуратуры для дальнейшей проверки сообщения о факте правонарушения (л.д. 1 том 1).

Рассмотрев материалы проверки по факту совершения "данные изъяты" Марченко В.В. административного правонарушения, и.о. прокурора Томской области 16 сентября 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-49 том 1).

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Марченко В.В. были соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заявленные Марченко В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом были созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела. Все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, противоречия устранены.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы Марченко В.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Марченко В.В. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения понятых ФИО13 и ФИО14 получены прокурором Чаинского района Томской области ФИО18 в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Существенных противоречий, которые могут повлечь отмену постановления и решения, не установлено. Оснований для оговора Марченко В.В. должностными лицами из материалов дела не усматривается. Оценка показаниям свидетелей ФИО19. и ФИО20 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Марченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, Марченко В.В, отказавшись от второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было заявлено медицинскому работнику, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела мировым судьей Чаинского судебного района Томской области не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 30.07.2019 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области с 26 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г. возложены на мирового судью судебного участка Молчановского судебного района Томской области.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 18 сентября 2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марченко В.В. принято к производству мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области.

Дело об административном правонарушении, принятое к производству мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, рассмотрено 18 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области без нарушения правил подсудности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Марченко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18 октября 2019 года и решение Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Марченко Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Марченко В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина