Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-1500/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Слезкина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 3 октября 2019г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2019г., вынесенные в отношении Слезкина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 3 октября 2019г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2019г, Слезкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Слезкин А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку, при наличии разметки 1.6 он не мог, не создавая помех для идущих в попутном направлении машин, обгоняя поток машин, перестроиться до начала действия разметки 1.11.; схема составлена неверно, свидетель ФИО4 не видел всего маневра, заинтересован в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Горизонтальная разметка "1.1" разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Горизонтальная размета "1.11" разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019г. в 12 часов 05 минут на 49 км. автодороги Томск-Колпашево, Слезкин А.В, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п.9.1.1, 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом разметку 1.11 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Слезкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией. изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

В силу абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом требований п.п.9.1.1, 1.3 ПДД РФ, указанных выше разъяснений, доводы жалобы о том, что заявитель выехал соответствии с требованиями ПДД РФ, но не мог завершить маневр "обгон" не нарушая дорожную разметку 1.11, в связи с нахождением идущих в попутном направлении обгоняемых транспортных средств, являются несостоятельными и не опровергают вывод суда о наличии в действиях Слезкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности в совершении предъявленного правонарушения.

Схема административного правонарушения подписана заявителем без замечаний, согласуется как с проектом организации дорожного движения, так и видеозаписью. Поэтому доводы жалобы о том, что схема составлена неверно, также нельзя признать состоятельными.

Представленные доказательства, наряду с видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО4 получили надлежащую оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Слезкина А.В в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Томского судебного района Томской области от 3 октября 2019г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2019г, вынесенные в отношении Слезкина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Слезкина А.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных