Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-1513/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Солоха Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 18 сентября 2019г. и решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 22 октября 2019г., вынесенные в отношении Солоха Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 18 сентября 2019г. Солоха Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 3000 рублей. Вещественные доказательства - изъятую алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

Решением судьи Павлоградского районного суда Омской области от 22 октября 2019г. постановление мирового судьи изменено дополнением об изъятии у Солоха Д.Н. указанной в постановлении мирового судьи алкогольной продукции, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Солоха Д.Н. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.17.2 КоАП РФ перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека влечёт административную ответственность виновных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1).

Исходя из этого, установлен запрет на перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека (абз. 43 п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

Порядок маркировки алкогольной продукции установлен ст. 12 Федерального закона N 171-Ф.

12 июля 2019 г. должностным лицом ОМВД России по Павлоградскому району Омской области в отношении Солоха Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, из которого следует, что 12 июля 2019г. в 7 часов 10 минут в селе Тихвинка Павлоградского района Омской области он на автомобиле Хундай Тусон, с государственным регистрационным знаком N N, перевозил немаркированную алкогольную продукцию общим объёмом 533 литра.

Мировой судья признал Солоха Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, отметив, что указанная продукция перевозилась ФИО1 в целях последующей реализации.

Районный суд, разрешая дело по доводам жалобы защитника Солоха Д.Н. Бабчинского В.В, признал постановление мирового судьи законным.

Из смысла и содержания ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело по доводам жалобы заявителя, вместе с тем не связаны доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивы принятого решения по доводам жалобы.

Из жалобы защитника Солоха Д.Н. Бабчинского В.В, поданной в Павлоградский районный суд Омской области (л.д. 81, 82), следует, что, наряду с прочим, он указывал на то, что в деле отсутствуют доказательства, что изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция не имеет маркировки и что мировым судьёй данные обстоятельства не были установлены.

Из решения районного суда следует, что жалоба заявителя рассмотрена не полно, доводы жалобы заявителя, в том числе и вышеуказанные, районным судом не разрешены, выводы мирового судьи оставлены без внимания и оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 29.10, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ мотивированное решение по доводам жалобы заявителя отсутствует, выводы районного суда, подлежащие проверке в порядке ст.ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ, районным судом в обжалуемом решении не приведены, требования ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

При таких обстоятельствах признать решение Павлоградского районного суда Омской области от 22 октября 2019г. законным и обоснованным нет оснований, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Павлоградский районный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объёме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы надзорной жалобы заявителя о незаконности постановления мирового судьи и невиновности Солоха Д.Н. не подлежат рассмотрению как преждевременные, подлежат оценке при новом рассмотрении Павлоградским районным судом Омской области.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 22 октября 2019г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева