Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 16-1691/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова Б.А. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Региональные энергетические сети", установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО6 от 18 сентября 2019 года N 054/04/9.1.21-1683/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Региональные энергетические сети" (далее - АО "РЭС") на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В поданном в кассационный суд протесте первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова Б.А. поставлен вопрос об отмене решения и возвращении дела в районный суд в связи с неподведомственностью протеста на постановление по делу об административном правонарушении суду общей юрисдикции, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, связано с осуществлением АО "РЭС" предпринимательской деятельности; неправильными выводами судьи об отсутствии в действиях АО "РЭС" состава административного правонарушения.

АО "РЭС", извещенное в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче протеста, возражений не представило.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2019 года, вынесенному и.о. прокурора Октябрьского района г.Новосибирска ФИО7, в нарушение п.п.15, 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п.87 постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 1178 "Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", п.7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17, АО "РЭС", являясь организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, то есть субъектом естественной монополии, направило 24 июля 2019 года ООО МФЦН "Объект-Про" проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N-вр на условиях заведомо невыгодных для ООО МФЦН "Объект-Про", сформировав существенные условия договора о размере платы за технологическое присоединение таким образом, что у последнего отсутствовала возможность самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение и заключить договор на более выгодных условиях, что привело к завышению цены договора.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении АО "РЭС" направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, прокурор подал протест в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья районного суда, вынося определение о принятии протеста к производству, а в последующем - решение по существу протеста, не учел следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что действия, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, совершены АО "РЭС" в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем протест прокурора на постановление административного органа неподведомственен суду общей юрисдикции.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, поскольку принято с существенными процессуальными нарушениями, а дело - возвращению в районный суд для принятия процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Региональные энергетические сети" отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Протест первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова Б.А. удовлетворить.

Судья Л.Ю. Ковалюк