Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-2313/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Волостюка Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 20 ноября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Волостюка Григория Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 г, Волостюк Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Волостюк Г.Г. выражает несогласие с постановлением и решением, просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: автомобилем он не управлял, автомобиль стоял с заглушенным двигателем; судьей районного суда нарушено его право на защиту, поскольку незаконно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 г. в 17 час. 20 мин. в районе дома N 163 по ул. Московская, г. Новосибирска Волостюк Г.Г. управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом, объяснениями свидетелей.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Волостюка Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Волостюка Г.Г. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волостюк Г.Г. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 6).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Факт управления Волостюк Г.Г. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.10, 11)

Все представленные доказательства, в том числе показания инспектора ФИО6, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, заявленное при рассмотрении жалобы районным судом, без указания данных об указанном лице, обоснованно было отклонено(л.д.73). Иных ходатайств, поданных в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 20 ноября 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 г, вынесенные в отношении Волостюка Григория Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волостюка Г.Г. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных