Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-622/2020-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Амарда А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 октября 2017 г., вынесенное в отношении Амарда Айдына Айныковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 октября 2017 г. Амарда А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Армада А.А. просит об отмене судебного постановления, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

12 октября 2017 г. мировой судья судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Амарда А.А, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Амарда А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещения о месте и времени рассмотрения дела были направлены Амарда А.А. по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и заявлении защитника Чыпсымаа А.А. с актуальным местом жительства Амарда А.А.(л.д.2, 16).

Вместе с тем, направленное почтовое извещение по актуальному месту жительства Амарда А.А.: "адрес", было вручено Амарда А.А. 12 октября 2017 г, а именно, в день рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении (л.д.61).

Второй почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 63), направленный по адресу места жительства Амарда А.А, указанному в протоколе ("адрес"), нет оснований полагать доказательством надлежащего извещения Амарда А.А, поскольку ранее, 10 августа 2017г, защитником Чыпсымаа А.А. в письменном заявлении мировому судье был указан актуальный адрес проживания Амарда А.А. с ходатайством об извещении Амарда А.А. по указанному в заявлении адресу: "адрес" (л.д.16).

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Амарда А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 12 октября 2017 г. мировым судьей без участия Амарда А.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 октября 2017 г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Амарда А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Амарда А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 12 октября 2017 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева