Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 16-842/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Анжигановой Ю.М., действующей на основании доверенности, в интересах Сун М. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва N 170-340 от 9 сентября 2019г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2019г., вынесенные в отношении Сун Маньэнь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва N 170-340 от 9 сентября 20019г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2019г, гражданин "данные изъяты" Сун М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Анжиганова Ю.М. просит об отмене указанных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечёт административную ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Как следует из положений ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 сентября 2019 г. в 15 часов 20 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД по Республике Тыва в пункте приёма кедрового ореха, расположенном по адресу: "адрес", был выявлен гражданин "данные изъяты" Сун М, прибывший с целью въезда "коммерческая", а фактически осуществляющий трудовую деятельность на территории Республики Тыва.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОИК УВМ ГУ МВД по Республике Тыва; данными из базы информационных данных миграционной службы, письменными объяснениями свидетеля ФИО6 и другими, перечисленными обжалуемых актах, доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сун М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что акт внеплановой выездной проверки от 5 сентября 2019г. не может быть признан доказательством по делу, поскольку при его составлении и вручении не присутствовал переводчик, и акт имеет дополнения, что выражается в разнице цвета записей, содержащихся в нём, нет оснований полагать состоятельными.

Согласно п.п. 2, 29 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015г. (далее - Административный регламент), государственный контроль за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется по месту нахождения объекта проверки (проверяемого лица) либо по месту нахождения подразделения системы ФМС России.

Из пп.3 п. 32 Административного регламента следует, что выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно п. 39.8 Административного регламента, основаниями для принятия решения о проведении проверки являются информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что у миграционной службы имелись данные о том, что по адресу "адрес" находится пункт приёма кедрового ореха, в котором могут осуществлять свою деятельность иностранные граждане, что явилось основанием для проведения выездной внеплановой проверки объекта.

Согласно распоряжению начальника УВМ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг. предметом проверки является соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе порядка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории пункта приёма кедрового ореха по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 п. 89 Административного регламента с актом проверки должно быть ознакомлено проверяемое лицо, представитель проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта.

Сун М. не являлся указанным лицом. То обстоятельство, что копия акта проверки вручена ему ошибочно как представителю проверяемого объекта, не свидетельствует о несостоятельности акта проверки. Разница в цвете рукописного текста акта, на что указано в жалобе заявителя, также не свидетельствует о незаконности документа, притом что его содержание соответствует и не противоречит другим доказательствам по делу.

К тому же, вопреки доводам жалобы заявителя, при проведении проверки и вручении акта проверки Сун М. присутствовал ФИО8, общаясь с проверяющим лицом на русском языке, и выступал переводчиком, что подтверждается письменными объяснениями лица, проводившего проверку, старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Тыва ФИО9.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Сун М. по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена городским судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва N 170-340 от 9 сентября 2019г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника Анжигановой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева