Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-913/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Бутенко М.В., действующей на основании доверенности в интересах Серикова Н.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 2 августа 2019 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 г. вынесенные в отношении Серикова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 г, Сериков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Бутенко М.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Серикова Н.В. не имелось; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, прибор ему не демонстрировали; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; представленным доказательствам дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2018 г. в 08 час. 45 мин. на 386 км. трассы Москва-Уфа в Дзержинском районе Сериков Н.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Серикова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Серикова Н.В. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сериков Н.В. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 6).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу с участием двух понятых. Процессуальные документы понятыми и Сериковым Н.В. подписаны без замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления Сериков Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляли (л.д. 5, 6).

Опрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили правильность совершенных процессуальных действий и достоверность их результатов, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе отказ Серикова Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.202-203).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка направления Серикова Н.В. на медицинское освидетельствование являются не обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так же несостоятельные доводы об отсутствии видеофиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку, как указано выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с участием понятых.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, о которых Сериков Н.В. извещен не был, материалами дела не подтверждается. О времени и месте внесении изменений в протокол об административном правонарушении 6 октября 2018 г. Сериков Н.В. был уведомлен телефонограммой. Копия протокола об административном правонарушении, после внесения в него изменений, была направлена заказным письмом. Изложенное отвечает требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.13, 14).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Сериковым Н.В. собственноручно внесена запись о направлении дела по месту жительства в г. Новосибирск, поэтому доводы о том, что Сериков Н.В. был лишен права давать объяснения также несостоятельны (л.д.1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, от 2 августа 2019 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 г, вынесенные в отношении Серикова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бутенко М.В, действующей в интересах Серикова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных