Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-914/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Парфентьевой А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июня 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 г., вынесенные в отношении Парфентьевой Анны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июня 2019 г. Парфентьева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 г. постановление мирового судьи изменено, действия Парфентьевой А.Ю. квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Парфентьева А.Ю. просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Потерпевшая Б, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче названной выше жалобы, представила возражения, в которых полагает жалобу Парфентьевой А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Парфентьевой А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в 01.30 час. 16 августа 2018 г. она, находясь по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 439/5-83, в ходе конфликта нанесла Б. побои, причинив последней физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого Парфентьевой А.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, заявлением Б. в полицию по факту нанесения ей телесных повреждений, объяснениями Б. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт насильственных действий, совершённых Парфентьевой А.Ю. в отношении Б, причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что полученные в ходе судебного заседания мировым судьей устные пояснения свидетелей К. и Т. являются ложными, поскольку указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с потерпевшей Б. и непосредственно заинтересованы в исходе дела, не имеют объективного подтверждения.

Кроме того, выводы судебных инстанций о виновности Парфентьевой А.Ю. основаны на совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, которым показаниях указанных свидетелей не противоречат.

Указание заявителем в жалобе на то, что судья районного суда не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, несостоятельны, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что судья районного суда не огласил в зале судебного заседания решение по результатам рассмотрения жалобы на судебное постановление не имеет своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не исследовал материалы дела, опровергается решением от 26 августа 2019 г, из содержания которого усматривается, что представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Действия Парфентьевой А.Ю, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Парфентьевой А.Ю. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июня 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2019 г, вынесенные в отношении Парфентьевой А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Парфентьевой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева