Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-1331/2020-(7У-3725/2019)[77-274/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Писаревой А.В., с участием прокурора Креймер О.Л., осуждённого Синицына И.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Синицына И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2016 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2016 года

Синицын "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Синицына И.А. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Синицыну И.А. к отбытию назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ на Синицына И.А. возложены процессуальные издержки - оплата труда адвоката, которые взысканы с него в доход федерального бюджета - 7084 рубля.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 20.01.2017 года.

В кассационной жалобе осуждённый Синицын И.А, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом, при назначении наказания не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что суд указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также выражает несогласие с взысканием с него в доход Федерального бюджета процессуальных издержек за услуги адвоката, представлявшего его интересы по назначению в судебном заседании суда первой инстанции, в сумме 7084 рубля, поскольку в услугах данного защитника не нуждался, полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 7084 рубля за участие адвоката.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Синицына И.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Креймер О.Л, просившей приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отменить приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, направив дело в этой части на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор в отношении Синицына И.А. оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Синицын И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Синицына И.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осуждённого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Синицына И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе осуждённого не приведено.

При назначении Синицыну И.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить причиненный вред, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Как следует из приговора, суд при назначении осуждённому наказания в качестве смягчающего обстоятельства признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть установилналичие обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применил, при этом мотивы такого решения в приговоре не привел.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлияло на размер назначенного наказания, поскольку суд, не указав о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, исходил из максимальной санкции, предусмотренной данной нормой Особенной части УК РФ, а должен был исходить из санкции, предусматривающей 10 лет лишения свободы (с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ).

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Синицыну И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое хотя и не превышает 10 лет лишения свободы, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначением более мягкого наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осуждённого.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Синицына И.А.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании защиту осуждённого Синицына И.А. осуществлял адвокат ФИО4 по назначению.

Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, Синицыну И.А. не были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.

Также в приговоре не дана соответствующая оценка сведениям о материальном положении осуждённого, при этом вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе, о принятом 28.12.2016 года решении о произведении оплаты вознаграждения адвокату, об имущественной состоятельности Синицына И.А, судом не исследовались. Суд не выяснил позицию Синицына И.А. относительно суммы взыскиваемых издержек, не обсуждал также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения Синицына И.А. от их возмещения. Кроме того, в приговоре не приведено мотивов в обоснование решения о взыскании с Синицына И.А. расходов на выплату вознаграждения адвокату.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Синицына И.А. процессуальных издержек в размере 7084 рубля за оказание юридической помощи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части приговор подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Синицына И.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2016 года в отношении Синицына "данные изъяты" изменить.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Синицыну И.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.01.2016 года, окончательно Синицыну И.А. назначить наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с Синицына И.А. в доход государства процессуальных издержек в размере 7084 рубля, связанных с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в судебном заседании - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2016 года в отношении Синицына И.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловА.В. Писарева