Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-1699/2020[77-319/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Нецветаевой О.Г, Карасевой Т.Д., при секретаре

Ивановой Н.А, с участием прокурорапотерпевшего

Сечко Ю.Д, ФИО25

осужденного

Веригина А.И, защитников

Филипповой Г.П, Гарманова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитников Филипповой Г.П, Гарманова В.И. в интересах осужденного Веригина А.И. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Веригина А.И. его защитников Филиппову Г.П. и Гарманова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшего приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 года изменить, Судебная коллегия

установила:

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 апреля 2019 года

Веригин Александр Ильич, "данные изъяты", осужден по

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 203 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. С Веригина А.И. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворен. Взыскано с Веригина А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 200 505 рублей 09 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках. С осужденного Веригина А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, в сумме 1650 рублей. Кроме того, с осужденного Веригина А.И. в пользу ФИО6 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на участие представителя, в сумме 40 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 18 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 года приговор изменен: действия Веригина А.И. переквалифицированы с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, указанных в апелляционном определении.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 203 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Веригин А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же за совершение работником частной охранной организации действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в г. Чита в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Гарманов В.И, Филиппова Г.П. оспаривают обоснованность осуждения Веригина А.И. по ч. 1 ст. 203 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, утверждают, что Веригин А.И. самовольно покинул свой объект охраны и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему как частное лицо из личных неприязненных отношений, а не в связи с исполнением им своих рабочих обязанностей.

Выражают несогласие с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости. Полагают, что судом необоснованно не учтена противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблениях осужденного и его семьи, что и послужило поводом к совершению преступления. Кроме того обращают внимание на те обстоятельства, что суд при назначении Веригину А.И. наказания не учел состояние здоровья супруги осужденного. Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению авторов жалобы, в своей совокупности позволяли судебным инстанциям применить ст. 73 УК РФ.

Считают завышенным размер компенсации морального вреда потерпевшему, который определен без учета материального положения осужденного, а также взысканий с него по иным гражданским искам по делу.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просят приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 апреля 2019 года изменить. Прекратить производство по уголовному делу в отношении Веригина А.И. по ч. 1 ст. 203 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Снизить назначенное Веригину А.И. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ, а также снизить размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, до 200000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В частности, виновность Веригина А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же в совершении работником частной охранной организации действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Веригиным А.И.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 очевидцев нанесения ФИО6 телесных повреждений Веригиным А.И.

Так же суд сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9 - работников "данные изъяты" подтвердивших обстоятельства реагирования в составе автоэкипажей на вызов работника кафе "данные изъяты"

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: протоколами следственных действий, лицензией N года выданной "данные изъяты" приказом о назначении Веригина А.И. на должность охранника "данные изъяты" удостоверением частного охранника на имя Веригина А.И, графиком дежурств, договором по охране имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой определены количество, локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений потерпевшего.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает представленные стороной обвинения доказательства, с чем нельзя не согласиться.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Веригина А.И. в инкриминируемых ему деяниях, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Кроме того, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности Веригина А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, Судебная коллегия признает правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона квалификацию его действий по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Несостоятельными являются также и доводы кассационной жалобы о том, что Веригин А.И. не находился при выполнении своих должностных обязанностей при причинении телесных повреждений потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний ФИО9, Веригин А.И, являвшийся охранником "данные изъяты" находясь на дежурстве в составе автоэкипажа, по вызову прибыл к кафе "данные изъяты"", где Веригин А.И. в ходе словесного конфликта с ФИО6 нанес рукой удар в область головы последнего, от которого потерпевший упал. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в процессе конфликта Веригин А.И. вел себя как представитель "данные изъяты" является правильным. Оснований не согласится с указанными выводами у Судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Назначенное Веригину А.И. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без учета ст. 73 УК РФ, а также без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья супруги Веригина А.И, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом установления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия смягчающего Веригину А.И. наказания, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины Веригина А.Г, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденного в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда не имеется.

В то же время согласно ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее под такие критерии.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, среди которых перечислены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом обстоятельством, смягчающим наказание Веригина А.И, признана явка с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

В то же время, как следует из материалов дела, явка с повинной осужденного была составлена в период досудебного производства без участия защитников и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на заявление о явке с повинной Веригина А.И, являющееся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение указанного выше заявления из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего участвовал ФИО22

ФИО6 были заявлены исковые требования, в том числе о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО22 на сумму 40000 рублей (л.д. 211 т. 3).

Суд, как следует из приговора, удовлетворил исковые требования в указанной части, постановив взыскать в пользу ФИО6 с Веригина А.И. 40000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора отсутствовали основания для взыскания с осужденного в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются в силу ст. 401.6 УПК РФ основанием отмены приговора в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 397 УПК РФ, в ходе которого допущенные нарушения уголовного закона необходимо устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство явку с повинной осужденного (л.д. 75 т. 4).

Эти же приговор и апелляционное определение в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

О.Г. Нецветаева

Т.Д. Карасева