Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-1887/2020[77-204/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Писаревой А.В., с участием прокурора Гринченко О.М., осуждённого Бугаёва И.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кутовой И.В., при секретаре Амент А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бугаёва И.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от 30.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.10.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 30.07.2019 года

Бугаёв "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы в правоохранительных органах сроком на 10 лет, с лишением специального звания "подполковник полиции".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.10.2019 года приговор Называевского городского суда Омской области от 30.07.2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Бугаёв И.В. просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, судом проигнорирована презумпция невиновности, состязательность сторон. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а предъявленное обвинение не содержит указание на действия, совершенные им для приготовления к преступлению. Считает, что его действия необоснованно не были расценены как добровольный отказ от преступления. Полагает, что до обследования его жилища сотрудники правоохранительных органов, чьи показания предлагает поставить под сомнение вследствие их заинтересованности, не располагали оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, основывая свой довод на содержании постановления Омского областного суда от 29.10.2018 года, в котором, по его мнению, отсутствует информация о его участии в незаконном обороте наркотических средств. Полагает необходимым признать недопустимым доказательством заключение эксперта, основанное, по его мнению, на предположениях. Считает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, а суд апелляционной инстанции не дал должной оценки исследованным доказательствам, указанным в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М, приводя собственные суждения, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённого Бугаёва И.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Бугаёва И.В. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гринченко О.М, просившей судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7, в части сведений, сообщенных ему осужденным, как на доказательство, в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бугаёв И.В. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бугаёву И.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Виновность Бугаёва И.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаний подсудимого Бугаёва И.В. о том, что наркотическое средство он приобрел с целью последующего сбыта для улучшения материального положения; свидетелей ФИО8 и ФИО9, проводивших оперативно-розыскное мероприятие - обследование жилища Бугаёва И.В. в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Бугаёва И.В. в т.ч. к незаконному обороту наркотических средств; протоколом обследования от 30.10.2018 года, из которого следует, что в ходе обследования жилища Бугаёва И.В. было обнаружено и изъято вещество в пакете, по пояснениям Бугаёва И.В. являющееся наркотическим средством - героином массой около 60 гр.; сведениями, полученными в ходе ОРМ о виде и массе изъятого вещества, которые подтверждены справкой об исследовании N от 31.10.2018 года и результатами заключения эксперта N от 12.11.2018 года и иных документов, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Бугаёва И.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы осуждённого Бугаёва И.В. о том, что до проведения обследования его жилища сотрудники правоохранительных органов не располагали оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в частности показаниями оперативного сотрудника УФСБ России по "адрес" ФИО8 о поступлении оперативной информации о возможной причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем сведения, составляющие государственную тайну были представлены в Омский областной суд для получения разрешения на обследование места фактического проживания Бугаёва И.В, поскольку оперативная информация относилась именно к этому месту жительства осужденного.

Согласно постановлению Омского областного суда N от 29.10.2018 года было дано разрешение оперативной службе УФСБ России по "адрес" на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту проживания Бугаёва И.В. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и положениям ст. 2, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N144-ФЗ. Довод жалобы о необходимости указания в данном постановлении конкретной оперативной информации, на основании которой было принято указанное судебное решение, не основан на нормах закона.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.10.2018 года, перед началом обследования участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний относительно содержания данного протокола или порядка его проведения от участвующих в нем лиц, в т.ч. от Бугаёва И.В, не поступило. Последним было выдано наркотическое средство, как он пояснил - героин.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, являются несостоятельными, поскольку анализ доказательств свидетельствует о том, что Бугаёв И.В. действовал с умыслом, направленным на реализацию наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация, в связи с чем, ими было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были получены данные, подтверждающие информацию о причастности осужденного к совершению инкриминированного ему деяния. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Судом не установлено какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников УФСБ России по "адрес" либо личной заинтересованности оперативных сотрудников, участвовавших в ОРМ в отношении Бугаёва И.В.

Доводы жалобы об одностороннем подходе суда первой инстанции к оценке доказательств по делу, о нарушении судом принципа состязательности сторон, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и суд не дал надлежащей оценки показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 о ходе и результатах оперативно-розыскной деятельности, которые, по мнению осужденного, являются недостоверными, - не основаны на материалах дела. Из приговора следует, что показаниям указанных лиц в этой части судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Доводы осужденного о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей в связи с их заинтересованностью в исходе дела, основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных данных об оговоре осужденного, как со стороны данных свидетелей, так и со стороны иных допрошенных по делу лиц, Бугаёвым И.В. представлено не было.

В приговоре суд привел показания сотрудников УФСБ России по "адрес" ФИО8, ФИО9, ФИО7 о том, что Бугаёв И.В. в период проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, излагал обстоятельства совершения им действий, связанных с приготовлением к незаконному сбыту наркотика, тогда как позиция Бугаёва И.В. в судебном заседании была связана с признанием вины лишь в хранении наркотика без цели сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N44-О "По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ", недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников УФСБ России по "адрес" ФИО8, ФИО9, ФИО7 относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с Бугаёвым И.В. в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора. Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы об оспаривании заключений проведенных по делу экспертиз N от 20.11.2018 года и N от 26.02.2019 года, по тому основанию, что выводы о невозможности исключения экспертом присутствия генетического материала от Бугаёва И.В. в следах на полимерном пакетике, из чего осужденным делается вывод о недопустимости данных заключений эксперта - носят произвольный характер и основаны на ошибочном представлении осужденного о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключения эксперта составлены на основании проведения квалифицированных исследований препаратов ДНК, полученных из биологических следов на полимерном пакетике, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Совокупностью доказательств по делу было установлено, что Бугаёв И.В. создал условия для реализации своего преступного умысла, направленного на реализацию наркотического средства - приобрел героин в крупном размере, привез его в свое жилище, где хранил до момента пресечения данных незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов. В связи с этим, довод жалобы о том, что судом в приговоре не указана объективная сторона совершенного им преступления, не соответствует действительности.

Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, правильно квалифицировал действия Бугаёва И.В. по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления, и указанием в приговоре оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для переквалификации действий осуждённого с ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том указывается в жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом его действия безосновательно не были расценены как добровольный отказ от доведения преступления до конца, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается. Судебная коллегия отмечает, что осужденным не были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о его отказе довести преступление до конца, в связи с чем, довод жалобы об обратном - голословен и не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела; о наличии по делу неустранимых противоречий, не позволяющих сделать однозначный вывод относительно виновности осужденного; о положенных в основу приговора противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Доводы жалобы, содержащие оценку действий должностных лиц, связанных с заключением с Бугаёвым И.В. досудебного соглашения, не могут рассматриваться как основания для вмешательства в состоявшиеся судебные решения и предметом рассмотрения не являются, поскольку уголовное дело в отношении Бугаёва И.В. не было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

Наказание Бугаёву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в целом характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у него малолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его родственников, активного способствования расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Бугаёва И.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Бугаёву И.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствовали основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Бугаёву И.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Наказание Бугаёву И.В. назначено с применением правил ч. 2 ст. 66 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, соответствующего предложенному стороной обвинения, не основан на нормах закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные, изложенным в его кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований, кроме вышеуказанных, для изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Бугаёва И.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Называевского городского суда Омской области от 30.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.10.2019 года в отношении Бугаёва "данные изъяты" изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 в части воспроизведения сведений, сообщенных им Бугаёвым И.В, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловА.В. Писарева