Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-2395/2020[77-516/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Ценёвой Э.В, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, защитника Дорошкевич О.И, осужденного Хрусталёва С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хрусталёва С.Н. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Хрусталёва С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дорошкевич О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебное решение в отношении Хрусталёва С.Н. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года:

ХРУСТАЛЁВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ФИО17 года в ФИО18, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Хрусталёва Сергея Николаевича в пользу ФИО21 взыскано в счет возмещения материального ущерба ФИО19 рубля ФИО31 копеек, судебные расходы в сумме ФИО20 рублей.

В апелляционном порядке приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Хрусталёв С.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, состояние его здоровья и членов его семьи, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое подтолкнуло его на совершение преступления. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он полностью признал свою вину, давал подробные показания в ходе предварительного следствия. Также обращает внимание на то, что отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено. Считает, что с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Хрусталёв С.Н. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Хрусталёва С.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Так, выводы суда о виновности Хрусталёва С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний, как самого осужденного Хрусталёва С.Н, не оспаривавшего свою вину в содеянном, так и потерпевших ФИО22 свидетелей ФИО23, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, содержание которых, подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Хрусталёва С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона в отношении осужденного Хрусталёва С.Н. выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, судом должным образом была изучена личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины, явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а также наличие ФИО32 ФИО33 ФИО34 детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Вместе с тем при назначении Хрусталёву С.Н. наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В явке с повинной и объяснении, данным сотрудникам полиции 3 марта 2019 года, Хрусталёв С.Н. подробно рассказал о совершенном им убийстве, в которых сообщил органам следствия информацию о совершенных им действиях до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Обстоятельства, сообщенные Хрусталёвым С.Н, были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Данные обстоятельства установлены по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учел при назначении Хрусталёву С.Н. наказания мнение потерпевших, настаивавших на суровом наказании.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако мнение потерпевших о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суждение суда о назначении Хрусталёву С.Н. наказания с учетом мнения потерпевших является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении Хрусталёву С.Н. наказания, суд учел наступившие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО25, однако в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В данном случае, факт причинения смерти потерпевшему ФИО24 судом квалифицирован как самостоятельный состав преступления - убийство, и повторно учитываться, как обстоятельство, отягчающее наказание, не может.

При таких обстоятельствах, из приговора также подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО26

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное Хрусталёву С.Н. наказание подлежит соразмерному снижению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу -процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Рихтер Т.В. были заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов с Хрусталева С.Н, затраченных на оплату услуг адвоката Романовой О.Н. по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Суд, как следует из приговора, удовлетворил названные требования потерпевшей Рихтер Т.В, взыскав с Хрусталева С.Н. в пользу ФИО27, судебные расходы в сумме ФИО28 рублей.

Таким образом, требования Рихтер Т.В. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в общей сумме ФИО29 рублей, суд рассмотрел в рамках заявленного ею гражданского иска, постановив взыскать указанную сумму с осужденного Хрусталева С.Н, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы Рихтер Т.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года в отношении ХРУСТАЛЁВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указания суда об учете при назначении наказания мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, а также на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.

Смягчить назначенное Хрусталеву С.Н по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Хрусталева С.Н. в пользу Рихтер Т.В. судебных расходов затраченных на оплату услуг адвоката Романовой О.Н. по составлению искового заявления в размере ФИО30 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Э.В. Ценёва

Е.В. Старчикова