Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2759/2020[77-291/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей: Першиной Т.Ю., Писаревой А.В., с участием прокурора Гринченко О.М., осуждённой Гулецкой Н.Р. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Щекотова В.О., при секретаре Амент А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Гулецкой Н.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.09.2019 года

Гулецкая "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2019 года данный приговор изменен: определено указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Гулецкой Н.Р. со дня провозглашения приговора, вместо указанного судом "со дня вступления приговора в законную силу".

В кассационной жалобе осуждённая Гулецкая Н.Р. просит пересмотреть судебные решения, указывает на то, что в момент совершения преступления находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной систематической психотравмирующей ситуацией и тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что суд принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые не являются очевидцами преступления, однако являются лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом обращает внимание на прохождение свидетелем ФИО11 лечения в психиатрической больнице. Считает, что в отношении осужденной необходимо назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу, и переквалифицировать ее действия п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ. Также просит учесть наличие положительных характеристик, малолетнего ребенка, стабильных социальных связей, семейное положение, а также обратить внимание на аморальное поведение со стороны потерпевшей, спровоцировавшей на совершение преступления, позволяющих по ее мнению, применить положение ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ со снижением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённой Гулецкой Н.Р. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённой Гулецкой Н.Р. и адвоката Щекотова В.О, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора и применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ, выступление прокурора Гринченко О.М, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционное определение изменить в части определения исчисления срока наказания, исключив данное указание из резолютивной части определения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённой, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гулецкая Н.Р. осуждена за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Гулецкой Н.Р. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гулецкой Н.Р. в совершении инкриминированного ей преступления соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Виновность Гулецкой Н.Р. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями подсудимой Гулецкой Н.Р, о том, что в ходе ссоры с ФИО14, она (Гулецкая Н.Р.), посчитав, что потерпевшая может взять нож, сама схватила этот нож, после чего не помнит происходящего, а впоследствии поняла, что порезала потерпевшую; показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что в ходе ссоры с Гулецкой Н.Р, предъявлявшей претензии к потерпевшей, осужденная нанесла ей (ФИО14) удары ножом по носу и в область туловища слева; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, узнавших от потерпевшей о том, что Гулецкая Н.Р. нанесла ей удары ножом, а также о характере сложившихся между осужденной и потерпевшей отношениях, причинах конфликтов между ними, в т.ч, связанных с нежеланием ФИО14 регистрировать Гулецкую Н.Р, на чем последняя настаивает и агрессивно реагирует на отказы потерпевшей в этом; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО8, узнавших от Гулецкой Н.Р. о нанесении ею ножевых ударов потерпевшей, с которой осужденная поддерживает отношения, несмотря на оскорбления в адрес последней; свидетелей ФИО17, ФИО18, узнавших от потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений, последствия которых они наблюдали; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей количество, тяжесть, характер и локализацию причиненных потерпевшей повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов одежды, заключением экспертов и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гулецкой Н.Р. в совершении инкриминированного ей преступления.

Существенных противоречий показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 не содержат, некоторые незначительные расхождения в их показаниях, были устранены судом.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Так, суд правильно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, не содержат значимых обстоятельств, способных повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, о происшедшем знают со слов осужденной в том объеме, в котором та посчитала нужным сообщить. В остальной части данные свидетели сообщили информацию, характеризующую осужденную и потерпевшую, с субъективной точки зрения допрошенных лиц, не связанной с обстоятельствами произошедшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённой кем-либо из допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Доводы осужденной о заинтересованности ряда допрошенных лиц в исходе дела - голословны и основаны на субъективном предположении осужденной, не указавшей в кассационной жалобе какого-либо обоснования данных доводов.

Суд, на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Гулецкая Н.Р, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, нанесла последней удары ножом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о совершении Гулецкой Н.Р. преступления в состоянии аффекта, вызванного возникшей от действий потерпевшей ситуации длительного психотравмирующего характера, а также тяжкими оскорблениями потерпевшей. Данная версия происшедшего, декларированная Гулецкой Н.Р, являлась предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доводы жалобы осуждённой аналогичного характера не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами, согласно которым установлено, что Гулецкая Н.Р, несмотря на сложные отношения с ФИО14 и периодически возникающие между ними ссоры, тем не менее, поддерживала с ней отношения, обсуждала вопросы бытового характера, просила об услуге, связанной с регистрацией, приходила к потерпевшей в гости. Оснований для оценки действий потерпевшей с точки зрения их противоправности или аморальности не имеется. Высказанная потерпевшей негативная оценка поведения осужденной и ее образа жизни, не может быть расценена как тяжкое оскорбление со стороны ФИО14 и не является противоправным или аморальным действием, способным вызвать сильное душевное волнение у Гулецкой Н.Р.

При этом судебная коллегия учитывает, что Гулецкая Н.Р, объясняя причину совершения ею преступления, ссылалась на иные обстоятельства, чем указанные в жалобе, а именно - на свои опасения того, что потерпевшая в ходе конфликта может взять нож и причинить ей ранение, в связи с чем, схватила нож сама. Таким образом, обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей, а действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением ее в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от 22.05.2019 года N/ N, Гулецкая Н.Р. в момент совершения ею инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение, не находилась. Эмоциональное поведение Гулецкой Н.Р. возникло на фоне простого алкогольного опьянения, которая находилась в состоянии грубой гневливой реакции, что сопровождалось самовзвинчиванием и отреагированием отрицательных эмоций и возникших побуждений в агрессивных действиях. Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полное, мотивированное, обоснованное и соответствует требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённой о необходимости назначения повторного психолого-психиатрического исследования состояния осужденной для установления аффекта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к этому не имеется предусмотренных законом оснований, а несогласие осужденной с выводами экспертов, опровергающими позицию Гулецкой Н.Р, к таковым основаниям не относится.

Действия Гулецкой Н.Р. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённой указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств преступления, а также основания, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, в том числе по ст. 113 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Наказание Гулецкой Н.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и работы, ее стабильной трудовой занятости, состояния ее здоровья, наличия малолетнего ребенка, добросовестного исполнения ею родительских обязанностей по отношению к своему ребенку, ее действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в неоднократном принесении ею извинений за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований считать поведение потерпевшей аморальным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая отвечала на претензии осужденной непосредственно перед совершением той деяния, и действий, спровоцировавших Гулецкую Н.Р. на совершение преступления, не совершала.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Гулецкой Н.Р, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Гулецкой Н.Р. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Гулецкой Н.Р. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы осуждённой о применении положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 82 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил Гулецкой Н.Р. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Обсуждая доводы стороны защиты о применении в отношении Гулецкой Н.Р. положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом судебная коллегия учитывает все данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против здоровья человека, а также размер наказания, назначенного Гулецкой Н.Р. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и являющегося справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы осуждённой, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённой, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённой и ее адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2019 года подлежат изменению.

Суд апелляционной инстанции определилуказать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Гулецкой Н.Р. со дня провозглашения приговора, вместо указанного судом первой инстанции "со дня вступления приговора в законную силу", что противоречит уголовному закону.

Данные обстоятельства являются основанием для внесения в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2019 года соответствующих изменений, что, однако, не влияет на существо принятого судом апелляционной инстанции решения по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённой Гулецкой Н.Р. оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.09.2019 года в отношении Гулецкой "данные изъяты" оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2019 года в отношении Гулецкой "данные изъяты" - изменить. Исключить из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2019 года указание об изменении приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.09.2019 года в части исчисления срока наказания Гулецкой Н.Р. со дня провозглашения приговора, вместо указанного судом "со дня вступления приговора в законную силу".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2019 года в отношении Гулецкой Н.Р. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Т.Ю. Першина А.В. Писарева