Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2860/2020[77-397/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Ценёвой Э.В, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Коваль А.Н, с участием прокурора Креймер О.Л, защитника Малафеевой Т.Н, осужденного Корниенко А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Корниенко А.Н. на постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года, а также на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Корниенко А.Н, адвоката Малофеевой Т.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Корниенко А.Н. без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства потерпевших - ФИО18, действующего в своих интересах, а также в интересах ФИО20 ФИО19, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении Корниенко А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано.

По приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 года:

КОРНИЕНКО АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ФИО14 года в г. ФИО15, гражданин РФ, ФИО16, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 2 декабря 2019 года приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 года изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Корниенко А.Н. наказания. Назначенное Корниенко А.Н. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ снижено до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Корниенко А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корниенко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Свои доводы мотивирует тем, что он полностью возместил потерпевшим моральный вред в размере ФИО17 рублей, потерпевшие не имеют к нему претензий, ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела.

Также обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования в нарушении ПДД был признан также и второй участник ДТП Хайдаров Д.С. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что движение грузовых автомобилей по проезжей части "дамбы ГЭС" запрещено, поэтому и другие водители нарушили ПДД, однако, несмотря на это, лишь он один был привлечен к уголовной ответственности.

Полагает, что стороне защиты судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, больных престарелых родителей. Считает, что с учетом его личности у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Помощник прокурора Шеин М.И. в возражениях на кассационную жалобу Корниенко А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Корниенко А.Н. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и представленных сторонами доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО21 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями самого осужденного Корниенко А.Н, полностью признавшего свою вину в содеянном.

Показаниях указанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего ДТП последовательны, непротиворечивы и подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, в том числе в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицах, схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств, заключении судебно-медицинской экспертизы N 7492 от 22.11.2018, согласно которому обнаруженные у Ивановой Т.В. повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, заключении автотехнической экспертизы N 7970 от 03.12.2018, из которого следует, что действия водителя Корниенко А.Н. в данной ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, и находятся в причинной связи с происшествием, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировать действия осужденного Корниенко А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отказе в назначении автотехнической экспертизы разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования в нарушении ПДД был признан также второй участник ДТП Хайдаров Д.С, являются необоснованными, являлись предметом проверки суда первой инстанции, справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого Корниенко А.Н. преступления.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевших Пак В.В, Пак В.С, Пак В.М. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение достаточно мотивировано и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения Корниенко А.Н. от уголовной ответственности, как об этом просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Корниенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение материального и морального ущерба. Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом апелляционной инстанции соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Корниенко А.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы осужденного Корниенко А.Н, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КОРНИЕНКО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА на постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года, а также на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Э.В. Ценёва

Е.В. Старчикова