Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2958/2020[77-339/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Першиной Т.Ю., Писаревой А.В., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Мельничук Л.А., при секретаре Амент А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Соснина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.09.2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22.11.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.09.2019 года

Соснин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.11.2015 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- приговором Заринского городского суда Алтайского края от 19.07.2016 года (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.02.2017 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 05.11.2015 года) к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 28.07.2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 30.03.2018 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2017 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.10.2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.09.2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23.07.2019 года (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.09.2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 30.03.2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 31.07.2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.07.2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 31.07.2019 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22.11.2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.09.2019 года в отношении Соснина В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Соснин В.В. просит указанные судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом не установлено доказательств его виновности, суд необоснованно принял во внимание его показания, данные им на предварительном следствии под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Указывает на отсутствие у него изначального умысла на мошенничество, поскольку у него не было намерения обмануть потерпевшего и, в связи с этим, считает, что его данное утверждение не опровергнуто, а иное не доказано, при этом приводит собственную оценку доказательств по делу.

Приводя собственные суждения, считает необоснованным вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему, по тому основанию, что автомобиль тем использовался в качестве второго, при поездках по работе для получения дохода. Просит снизить назначенное ему наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Черкасова И.В. просит вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в отношении Соснина В.В. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Мельничук Л.А. в защиту интересов осуждённого Соснина В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого Соснина В.В, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Соснин В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Виновность Соснина В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Соснина В.В, данными в период предварительного расследования об обстоятельствах совершения им мошенничества в соответствии с возникшим у него умыслом, реализованным им в отношении потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения 31.03.2019 года Сосниным В.В. его автомобиля, путем обмана; показаниями свидетеля ФИО7 о поступившем 01.04.2019 года от Соснина В.В. предложения купить автомобиль, ПТС на который, по словам Соснина В.В, был утерян; протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, выемки, осмотра; заключением экспертизы, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания Соснина В.В, данные им на предварительном следствии, поскольку Соснин В.В. в первоначальной стадии расследования не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на Соснина В.В. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, содержащихся в протоколах его допроса - были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. При этом, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на результаты проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым в действиях сотрудников правоохранительных органов не установлено составов должностных преступлений. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми или недостоверными, у суда обоснованно не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осуждённого, о какой-либо личной или иной заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Показания Сосниным В.В. (т. 1 л.д. 44-48, 49-52, 53-56, 59-64, 85-87, 130-133) были даны им в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Соснина В.В. и его защитника не поступало.

Данные, подтверждающие доводы жалобы осужденного об оказании на него какого-либо психологического или физического воздействия, пыток, в жалобе не указаны. Содержащиеся в жалобе рассуждения осужденного об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протоколов следственных действий, проведенных с участием Соснина В.В, из которых усматривается о получении полной информации об обстоятельствах происшедшего, в том числе касающейся момента возникновения и формирования у Соснина В.В. умысла на хищение автомобиля потерпевшего путем обмана, - со слов самого Соснина В.В. в ходе проведения следственных действий с его участием, поскольку иного источника получения данной информации, в указанном объеме, на тот период у сотрудников правоохранительных органов не было.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, - нет. Право на защиту Соснина В.В. нарушено не было.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного Соснина В.В. потерпевшим и свидетелем ФИО7, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, не указывается о конкретных причинах недостоверности показаний допрошенных по делу лиц и в кассационной жалобе.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Соснина В.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Соснина В.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана, были предметом обсуждения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Об умысле осужденного именно на мошенничество, помимо признанных судом достоверными и допустимыми показаний Соснина В.В. на предварительном следствии, свидетельствуют также и его действия по незамедлительной реализации полученного от потерпевшего автомобиля и трате вырученных денежных средств на личные нужды, тогда как данных о совершений осужденным каких-либо действий, направленных на то, чтобы расплатиться с потерпевшим, установлено не было. Доводы жалобы осуждённого о том, что он не собирался обманывать потерпевшего, а планировал реализовать квартиру и расплатиться с потерпевшим из вырученных средств, были предметом тщательного исследования суда, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку осужденным не были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении расплатиться с ФИО12 за автомобиль, в связи с чем, довод жалобы об обратном - голословен и не может быть принят во внимание.

Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что он не желал совершать действия по хищению имущества потерпевшего, путем его обмана, а желал расплатиться с ним, но этого не произошло по объективным причинам, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Соснина В.В, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки его заявлений о направленности его умысла и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Оценка судом доводов Соснина В.В, приведенных в судебном заседании в подтверждение его вышеуказанного декларативного заявления, - как неубедительных, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При оценке значительности ущерба, причиненного ФИО6 преступлением, судом обоснованно, помимо стоимости похищенного имущества, было учтено имущественное положение потерпевшего, наличие у него иждивенцев, мнение ФИО6 о значительности причиненного ему ущерба в результате хищения автомобиля, который он использовал для поездок в командировки. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, довод жалобы об обратном, основанный на предположениях осужденного о незначительной значимости этого автомобиля для потерпевшего, - основан на субъективном мнении автора жалобы, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо обоснования данного довода и не может являться основанием для вывода о необоснованности судебного решения.

Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, правильно квалифицировал действия Соснина В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления, и указанием в приговоре оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Соснину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания им вины на стадии предварительного следствия, явки с повинной и объяснения Соснина В.В. об обстоятельствах содеянного как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого трудоспособного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь, состояния беременности сожительницы Соснина В.В, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Соснину В.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Соснину В.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Соснину В.В. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим у суда также отсутствовали и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд обоснованно назначил Соснину В.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Соснину В.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное Соснину В.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Соснина В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.09.2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22.11.2019 года в отношении Соснина "данные изъяты" оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Т.Ю. ПершинаА.В. Писарева