Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-3192/2020[77-407/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Ценевой Э.В, при ведении протокола секретарем Коваль А.Н, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитников - Бураковой Н.Б, представившей удостоверение N 789 от 23 июля 2004 года и ордер N 255 от 3 марта 2020 года, Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N 1030 от 29 апреля 2008 года и ордер N 838 от 10 апреля 2020 года, осужденного Иванова Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Пургина С.А, Иванова Е.Ю. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб осужденных Пургина С.А, Иванова Е.Ю, выступление осужденного Иванова Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гейер Т.Ю, адвоката Буракову Н.Б, действующую в интересах Пургина С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года:

ПУРГИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ФИО24 в ФИО25, гражданин РФ, ФИО26:

- 10 февраля 2012 года по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 6 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 декабря 2014 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней.

- 16 октября 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Пургину С.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 октября 217 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИВАНОВ ЕВГЕНИЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ФИО27 года в п. ФИО28, гражданин РФ, ФИО29, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванову Е.Ю. зачтено в счет отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с 25 октября 2017 года по 11 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванова Е.Ю. под стражей с 25 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2019 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года изменен: исключено применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Иванова Е.Ю. под стражей, с указанием, что время его нахождения под стражей с 25 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Пургин С.А. и Иванов Е.Ю. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, а Пургин С.А, кроме того в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пургин С.А, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, полагает, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они не обладали достоверной информацией о сбыте им наркотических средств. Излагая свою версию произошедшего, и, анализируя порядок проведения ОРМ "Проверочная закупка", автор жалобы полагает, что деятельность оперативных сотрудников по данному уголовному делу в целом являлась провокационной, а, следовательно, и результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями требований закона. Также считает, что заключения экспертов N 5318 от 20 ноября 2017 года и N 5317 от 19 ноября 2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку он и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении данных судебных экспертиз. Кроме того, указывает, что поскольку вещественные доказательства - денежные средства в размере 500 рублей не были исследованы в ходе судебного разбирательства, так как были утеряны оперативным сотрудником, ответственным за их хранение, то выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что номера денежных купюр, изъятых у него совпали с номерами денежных купюр, использованных для проведения проверочной закупки является необоснованными, а не ознакомление его с указанными вещественными доказательствами нарушает его право на защиту.

Кроме того, осужденный Пургин С.А. настаивает на том, что не совершал кражи имущества Пургиной Ю.М, а самовольно распорядился ее имуществом, поскольку она была должна ему денежные средства, в чем он полностью признал вину. Считает, что суд неправильно и не в полном объеме оценил доказательства по данному преступлению, что привело к неправильной квалификации его действий.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и практику Верховного суда считает, что непредоставление судом защитника при ознакомлении им с материалами дела после вынесения приговора нарушило его право на защиту.

Осужденный также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки изложенным им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, а само решение суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, основано на предположениях и домыслах.

На основании изложенного, просит в части осуждения его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, а в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить размер назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что предварительное расследование по делу велось с грубейшими нарушениями закона, материалы уголовного дела были полностью сфальсифицированы, а судебное разбирательство по настоящему делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства прав, состязательности сторон и презумпции невиновности.

По мнению автора жалобы, оспаривающего свою причастность к совершению преступления, приговор суда основан на недопустимых и сомнительных доказательствах. По утверждению осужденного, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем его результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия имела место провокация преступления со стороны ФИО32 и сотрудников полиции. Указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что ни у него, ни у Пургина С.А. умысла на сбыт наркотических средств не имелось. Также судом не учтено, что наркотики ФИО33 передал Пургин С.А. и ему же ФИО31 отдал деньги, в совершении этих действий он никакого участия не принимал. По мнению автора жалобы, показания ФИО30, данные ими после прочтения протоколов их допросов, не могут быть учтены в качестве доказательств его вины. Также не является допустимым доказательством уличающие его в сбыте наркотических средств показания Пургина С.А, данные последним в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля под давлением оперативных работников.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не были разрешены заявленные ходатайства о недопустимости доказательств. Также указывает, что органами предварительного расследования и судом было нарушено его право на защиту, поскольку он неоднократно заявлял ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров с его номера для установления обстоятельств совершения оперативными сотрудниками провокации, однако ему было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Считает, что содеянное не соответствует тяжести назначенного судом наказания. Отмечает, что он имел устойчивые социально-полезные связи, являлся примерным семьянином, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому у него не было умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, обращает внимание, что при постановлении приговора судом не учтено в полной мере его семейное положение, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в материальной поддержке, а также то, что его сестра, племянница и мать имеют тяжелые хронические заболевания, находятся на лечении и нуждается в постоянном уходе.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, изложенные им и Пургиным С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Асулов Н.С. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Пургина С.А, Иванова Е.Ю. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденных, выводы суда о виновности Пургина С.А. и Иванова Е.Ю. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО35 об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Пургин С.А, Иванов Е.Ю, а также показаниями свидетелей ФИО34

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенного мероприятия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО36 при даче показаний в отношении осужденных Иванова Е.Ю, Пургина С.А, оснований для их оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" осуществлена в отношении осужденных 25 октября 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденных к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Пургина С.А. и Иванова Е.Ю. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме того, вопрос о допустимости данных доказательств был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно не установили нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд, в связи с чем оснований для исключения результатов ОРД из числа доказательств не имелось. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, о чем указывает Пургин С.А. в кассационной жалобе, у суда не имелось. Данные экспертизы, вопреки его мнению об обратном, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются полными и мотивированными, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом доводы осужденного о том, что указанные экспертизы были проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 198 УПК РФ обвиняемый и его защитники вправе заявлять ходатайства, предусмотренные указанной статьей независимо от того проведена по делу экспертиза или нет, а следователь обязан рассмотреть данное ходатайство, и в случае наличия оснований для его удовлетворения, решить вопрос о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, Пургин С.А. был ознакомлен с заключениями эксперта N 5317 от 19.11.2017 и N 5318 от 20.11.2017 после их проведения, в присутствии защитника, в ходе которого обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими путем заявления ходатайств следователю либо в суде реализованы не были. С учетом изложенного ознакомление обвиняемого и стороны защиты с постановлением следователя о назначении экспертизы после его вынесения не влияет на законность заключений экспертов.

Кроме того, на момент назначения указанных экспертиз осужденный Пургин С.А. являлся свидетелем по данному уголовному делу, в связи, с чем оснований для его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не имелось.

Доводы осужденного Пургина С.А. о невозможности ознакомления с вещественными доказательствами - денежными средствами в размере ФИО37 рублей купюрами по ФИО38 рублей ввиду их утраты на момент судебного разбирательства не влияют на законность и обоснованность принятого решения, так как вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Кроме того, согласно материалам уголовного дела указанные денежные купюры были осмотрены до момента их вручения Шубину С.В. для покупки наркотических средств и после их изъятия в ходе личного досмотра у Пургина С.А. в присутствии понятых, о чем в установленном законом порядке были составлены соответствующие протоколы с указанием серии и номера каждой купюры и с приложением ксерокопии данных денежных средств, с которыми осужденный был ознакомлен.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого осужденного и направленности их умысла. Вопреки доводам жалобы, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденных фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для бесспорного вывода о доказанности вины Иванова Е.Ю. и Пургина С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и несостоятельности их версий о непричастности осужденных к сбыту наркотических средств.

К тому же, по существу доводы кассационных жалоб осужденных представляют собой повторение их позиций, доведенных до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств не установлено.

Квалификация действий Иванова Е.Ю. и Пургина С.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, а также Пургина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Доводы жалоб осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что каждый из осужденных действовал с умыслом, направленным на распространение наркотических средств, поскольку ими была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы осужденного Пургина С.А. о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, изложенные им в кассационной жалобе, также были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, о которых осужденные указывают в кассационных жалобах, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Также следует отметить, что рассмотрение ходатайств, является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемого на защиту.

То обстоятельство, что Пургину С.А. не был предоставлен защитник при ознакомлении с материалами дела после постановления приговора, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку ознакомление с материалами дела совместно с защитником после постановления приговора законом не предусмотрено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Наказание Пургину С.А, Иванову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность каждого из осужденных, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении Иванова Е.Ю. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья; в отношении Пургина С.А. наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях каждого из осужденных признано совершение преступления в составе группы лиц, в отношении Пургина С.А. судом также обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденным суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебными инстанциями не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Пургину С.А, Иванову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновных, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и жалоб осужденных, которые аналогичны доводам настоящих кассационных жалоб, обоснованно признав их неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных ПУРГИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ИВАНОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

Э.В. Ценёва