Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-4007/2020[77-399/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Потапова Д.А., осуждённого Диденко В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Бураковой Н.Б., при секретаре Мануйловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Диденко В.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.09.2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14.11.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.09.2019 года

Диденко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

- приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 29.06.2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20.08.2009 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 08.04.2009 года) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.07.2007 года) - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 30.10.2015 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 21.11.2016 года (с учетом апелляционного постановления Белокурихинского городского суда от Алтайского края от 09.01.2017 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 10.02.2017 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.11.2016 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 29.05.2017 года (с учетом апелляционного постановления Белокурихинского городского суда от Алтайского края от 06.07.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.02.2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 20.10.2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 Алтайского района Алтайского края от 04.12.2018 года по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, осужден: по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осуждённого. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N2 Алтайского района Алтайского края от 04.12.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Алтайского района Алтайского края от 04.12.2018 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14.11.2019 года приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.09.2019 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на наличие у Диденко В.В. судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ; из квалификации действий Диденко В.В. по ст. 2641 УК РФ исключено указание на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; наказание, назначенное Диденко В.В. по ст. 2641 УК РФ, понижено до 10 месяцев лишения свободы; уточнено, что при назначении Диденко В.В. наказания по ст. 319 УК РФ, удержание 15% заработка следует производить в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Диденко В.В. назначено к отбытию - 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Алтайского района Алтайского края от 04.12.2018 года, окончательно к отбытию определено - 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; во вводной части приговора постановлено считать Диденко В.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговором Советского районного суда Алтайского края от 29.06.2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20.08.2009 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 08.04.2009 года) к 6 годам 6

месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.07.2007 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Диденко В.В. просит пересмотреть судебные решения, оправдать его по ст. 2641 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Указывает, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла Рожнова, однако судом должная оценка ее показаниям не дана. Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, полагает, что им дана судом неверная оценка, в то время как данные показания, по его мнению, не подтверждают его причастность к преступлению, предусмотренному ст. 2641 УК РФ. На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС также не зафиксирован факт нахождения его за рулем автомобиля. Обращает внимание на то, что при составлении сотрудниками полиции документов он отказался от подписи, вместе с тем видеофиксация данного факта отсутствует, что, по его мнению, является нарушением закона. Полагает, что с учетом его состояния опьянения он не мог управлять автомобилем, на котором уехала Рожнова. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки содержанию видеозаписи с оборудования патрульного автомобиля, на которой не запечатлено какого-либо преследования или погони, что, по его мнению, подтверждает его непричастность к данному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Белокуриха Алтайского края Кутищев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённого Диденко В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Диденко В.В. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Диденко В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Диденко В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Виновность Диденко В.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствам по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Диденко В.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Диденко В.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, в т.ч. показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд обоснованно критически расценил показания свидетеля ФИО16, желавшей помочь своему супругу - Диденко В.В, поскольку ее показания о том, что именно она 21.12.2018 года управляла автомобилем, который никто не преследовал и был остановлен ею самостоятельно и добровольно, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, преследовавших автомобиль, с водительского места которого, после его остановки, выскочил Диденко В.В.; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля служебного автомобиля сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, исследованного в судебном заседании и содержащего данные о преследовании автомобиля "Элантра" с номером "данные изъяты", который не останавливался по требованию сотрудников полиции; протоколом о задержании указанного транспортного средства.

Отсутствие запечатления на видеозаписи нахождения Диденко В.В. за рулем автомобиля, как и то, что ключи и документы от автомобиля у последнего не изымались, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Диденко В.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку факт управления автомобилем именно Диденко В.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Доводы жалобы об обратном, - основаны на неверном толковании осужденным уголовно-процессуальных норм и принципов оценки доказательств, поскольку обстоятельства происшедшего устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Довод жалобы осуждённого об отсутствии видеофиксации его отказа от подписи, при составлении сотрудниками полиции документов, без указания в жалобе степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции осужденного, не может быть признан обоснованным и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, правильно квалифицировал действия Диденко В.В. по ст. 2641, 319 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанных составов преступлений, и указанием в приговоре оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для оправдания Диденко В.В. по ст. 2641 УК РФ, в том числе и по доводам его жалобы, не имеется.

Наказание Диденко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесенных потерпевшему извинений, признания вины по ст. 319 УК РФ, состояние здоровья осужденного, отсутствия тяжких последствий содеянного, положительной характеристики соседей, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Диденко В.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Диденко В.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 531 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N2 Алтайского района Алтайского края от 04.12.2018 года и о назначении наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Назначенное Диденко В.В. наказание (с учётом внесенных апелляционным постановлением изменений) является справедливым и соразмерным содеянному, в т.ч, и назначенное по совокупности преступлений и приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном исследовании видеозаписи, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, т.к. разрешение ходатайств и заявлений сторон осуществляется судом по его внутреннему убеждению относительно их обоснованности и соответствия требованиям закона. Данных об ограничении стороны защиты в заявлении в ходе судебного разбирательства ходатайств и представлении доказательства, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Диденко В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.09.2019 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14.11.2019 года в отношении Диденко "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.Г. БилоградН.Е. Череватенко