Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-4298/2020[77-538/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Нецветаевой О.Г, Карасевой Т.Д, при секретаре

Коваль А.Н, с участием прокурора

Семенова А.С, защитников

Подгорновой Н.И, Бочарниковой Н.С, Блескина В.С.

осужденных

Славинскайте Ю.С, Симоновой Ю.Ю, Шиндиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Славинскайте Ю.С. Симоновой Ю.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 года.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года

Славинскайте Юлия Алексеевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Симонова Юлия Юрьевна, "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Этим же приговором осуждена Шиндина Н.И, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Славинскайте Ю.А, Симоновой Ю.Ю, защитников Подгорновой Н.И, Бочарниковой Н.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С, осужденную Шиндину Н.И, адвоката Блескина В.С, полагавших судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

Славинскайте Ю.А. и Симонова Ю.Ю. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Славинскайте Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая судебные решения незаконными, постановленными на противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывает о своей невиновности в совершении преступления обращая внимание на те обстоятельства, что с 20 июня 2017 года, в течение нескольких дней она находилась на даче у Симоновой Ю.Ю, что подтверждается показаниями свидетелей А, М2, которые суд не принял во внимание.

Считает, что суд в нарушение требований уголовно - процессуального закона вопреки возражениям со стороны защиты огласил в судебном заседании ее показания, данные на предварительном следствии, которые получены в ночное время, под давлением сотрудников полиции. Суд необоснованно отказал в истребовании видеозаписи из "данные изъяты" УВД, которая могла бы подтвердить факт ее нахождения в здании УВД в ночное время. Кроме того, в период, когда следователь находилась в отпуске, сотрудник полиции Н1 доставил ее в N и силой пытался заставить дать показания, что подтверждается показаниями свидетеля О1

Ссылается на то, что суд при изложении показаний некоторых свидетелей, в приговоре не приводит их полностью, изложил в приговоре выгодную для обвинения версию показаний свидетелей.

Считает, что знакомство и общение Шиндиной Н.И. с М. подтверждается показаниями свидетелей К2 К3, Л, О. Именно Шиндина Н.И. была инициатором продажи квартиры, принадлежащей ранее М, которая представлялась в присутствии свидетеля К. Обращает внимание на те обстоятельства, что Шиндина Н.И. не проявляла инициативы вернуть квартиру потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Х. на следствии. Кроме того свидетель Р. и Шиндина Н.И. на следствии и в суде, по мнению автора жалобы, давали противоречивые показания относительно обстоятельств дела.

Также указывает, что стороной обвинения не установлено, откуда у М1 имелась копия договора дарения.

Полагает, что судом не установлены цели и корыстный мотив с ее стороны, поскольку помощь в сделке она не смогла оказать и вознаграждения не получила, а так же не установлено, кем именно выполнена подпись в договоре дарения и акте приема - передачи. Судом не принято во внимание, что при подаче документов в МФЦ расписывался свидетель Н.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отклонил ходатайство о запросе операций по счету М.

Считает, что суд неверно квалифицировал ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Симонова Ю.Ю. с учетом доводов изложенных в суде кассационной инстанции, выражает несогласие с судебными решениями, считая судебные решения незаконными, подлежащими отмене. Указывает, что с ее стороны корыстного умысла не имелось, поскольку она только сопровождала сделку, за что получила денежное вознаграждение в виде 10000 рублей от М. и Шиндиной Н.И, и именно Шиндина Н.И. планировала продать принадлежащее ей имущество, вследствие чего могла распорядиться деньгами. Как следует из показаний К1, М2 и Славинскайте Ю.А, к ним обращалась Шиндина Н.И. с целью продажи данной квартиры. Считает, что суд необъективно оценил доказательства, имеющиеся по делу, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения. При этом суд признал недостоверными показания ряда свидетелей, по мотивам родственных или дружеских отношений с ней. Вместе с тем суд не учел, что свидетель Р. и Шиндина Н.И. проживали совместно, по одному адресу. Кроме того, суд отверг показания свидетеля К2, который пояснял об отношениях между Шиндиной Н.И. и М, что подтверждается и показаниями свидетеля О. и потерпевшей. Полагает, что допрошенные в ходе судебного следствия понятые К3 и Л, стали свидетелями обвинения. Указывает, что в судебном заседании исследовались в качестве доказательств документы, приведенные в приговоре суда, в том числе договор займа, с которым она не была ознакомлена в ходе предварительного расследования. Полагает, что суд положил в основу приговору недопустимое доказательство - протокол явки с повинной Славинскайте Ю.А, поскольку явка с повинной дана под давлением органов предварительного расследования, в отсутствие адвоката и от которой Славинскайте Ю.А. в последующем отказалась. Также полагает, что телефонные переговоры являются недопустимыми доказательствами, так как прослушивание телефонных переговоров допускается только по судебному решению.

Считает, что в судебном заседании нарушено ее право на защиту, так как адвокат каких - либо ходатайств не заявлял, а все ходатайства, заявленные ею, отклонялись судом.

Просит судебные решения отменить, производство в отношении нее прекратить ввиду отсутствия в деянии состава преступления, либо снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Славинскайте Ю.А. и Симонова Ю.Ю. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности осужденных суд сослался на показания осужденной Шиндиной Н.И. об обстоятельствах их договоренности с Симоновой Ю.Ю. и Славинскайте Ю.А. о завладении квартирой М, а также о составлении договора дарения и подписании его Славинскайте Ю.А.; показаниями осужденной Славинскайте Ю.А. на предварительном следствии, об обстоятельствах подделки и подписания договора дарения квартиры М.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Н. об обстоятельствах подписания документов Шиндиной Н.И. и Славинскайте Ю.А, в отсутствии М..

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - копией договора N о передаче квартиры в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права собственности от М3.; копией дела об утрате паспорта от 13 июля 2017 года N в отношении М, протоколами предъявления лица для опознания; протоколом выемки от 27 марта 2018 года; заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 14 мая 2018 года; а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденных проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

Как следует из материалов дела, показания Славинскайте Ю.А. данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Славинскайте Ю.А. были разъяснены права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Славинскайте Ю.А. не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения допроса, по прочтении протокола Славинскайте Ю.А. и защитник своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми показаний Славинскайте Ю.А. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности явки с повинной Славинскайте Ю.А. беспредметен, поскольку в приговоре не содержится ссылки на указанную явку с повинной, что свидетельствует о непризнании судом ее как доказательство.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а так же непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения осужденных к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности преступной группы. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также о том, что не установлено, кем именно выполнена подпись в договоре дарения и акте приема - передачи, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденной Симоновой Ю.Ю. о том, что она не являлась организатором данного преступления, а только сопровождала сделку, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана должная оценка в приговоре и апелляционном определении.

Утверждения осужденных Славинскайте Ю.А. и Симоновой Ю.Ю. о знакомстве Шиндиной Н.И. с М, а также что Шиндина Н.И. была инициатором продажи квартиры, не влияют на выводы суда о доказанности их вины в совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Симоновой Ю.Ю. в судебном заседании исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела, с которыми Симонова Ю.Ю. была ознакомлена в ходе предварительного расследования.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы жалобы об отсутствии у Славинскайте Ю.А. и Симоновой Ю.Ю. корыстных мотивов были предметом обсуждения суда первой инстанции, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами.

Не ставят по сомнение выводы суда и доводы осужденной Славинскайте Ю.А. относительно наличия у М1 копии договора дарения.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно признал недостоверными показания ряда свидетелей, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку суд мотивировал в приговоре свое решение. При этом совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности осужденных.

Также необоснованными являются доводы Симоновой Ю.Ю. о нарушении ее права на защиту.

Согласно материалам дела интересы Симоновой Ю.Ю. в судебном заседании представлял адвокат Возных Т.Ю, который, исходя из протокола судебного заседания, в полной мере оказывал Симоновой Ю.Ю. квалифицированную помощь, отводов ему осужденной не заявлялось, ходатайств о допуске других адвокатов не заявлялось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденных Симоновой Ю.Ю. и Славинскайте Ю.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Вопреки доводам жалобы оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание назначено осужденным в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Славинскайте Ю.А и Симоновой Ю.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Славинскайте Ю.А и Симоновой Ю.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Славинскайте Ю.С. и Симоновой Ю.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Палий

Судьи О.Г. Нецветаева

Т.Д. Карасева