Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-2298/2020[88а-4659/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Безденежных Д.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путинцевой Елены Анатольевны, поданную через суд первой инстанции 31 декабря 2019 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 года

по административному делу N 2а-1589/2019 по административному исковому заявлению Путинцевой Елены Анатольевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) в не установлении дохода должника, расчетных счетов, открытых на имя должника, не направлено постановление по результатам проверки.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Путинцева Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу в не установлении дохода должника, расчетных счетов, открытых на имя должника, сведений о приобретении должником движимого или недвижимого имущества, установлении режима налогообложения, не направлению постановления по результатам проверки.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 14 апреля 2015 года выдан исполнительный лист о взыскании ежемесячно с Берляндта В.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

С целью проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу о взыскании алиментов 23 апреля 2018 года Путинцевой Е.А. подано заявление в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу.

На данный запрос 11 мая 2018 года поступило постановление об удовлетворении заявления, а также информация о том, что о проделанной работе заявитель будет дополнительно извещена. Однако извещение поступило только после многочисленных обращений.

В письмах от 16 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю сообщило о результатах рассмотрения обращения, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления, не представлено. Согласно указанным письмам, нарушений не выявлено.

2 января 2019 года Путинцева Е.А. обратилась с заявлением о проведении повторной проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительном документу о взыскании алиментов. 15 января 2019 года заявление было принято к рассмотрению. Однако результатов повторной проверки административным истцом не получено.

Проводя проверку деятельности Берляндта В.А, предпринимательской деятельности и ООО "Юридическое обслуживание", судебным приставом - исполнителем постановление по результатам проверки не вынесено, доход должника за проверяемый период не установлен, а также не установлены расчетные счета и движение средств по ним, дебетовые счета и обороты по ним, открытые на имя Берляндта В.А. и юридических лиц, в которых участвует должник. Режим налогообложения предпринимателя Берляндта В.А. установлен лишь в общей форме без детализации, что не позволяет сделать вывод о реальном доходе должника. Кроме того, не установлено, приобреталось ли должником за период с момента возбуждения исполнительного производства движимое и недвижимое имущество.

В ответе на обращение указано, что ООО "Юридическое обслуживание" деятельность не осуществляло, однако на каком основании сделан данный вывод, не указано, так как только отсутствие операций по расчетным счетам могут достоверно подтвердить этот факт.

11 мая 2018 года Путинцевой Е.А. сообщено, что по результатам проведения проверки будет составлен акт проверки бухгалтерии, вынесено постановление, о чем заявитель будет извещен. Между тем административный истец не был извещен о результатах проделанной работы.

В ответе УФССП России по Алтайскому краю от 05 декабря 2018 года сообщено о результатах рассмотрения обращения. Не согласившись с результатами проверки, Путинцева Е.А. 09 января 2019 года обратилась в УФССП России по Алтайскому краю о проведении повторной проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу о взыскании алиментов.

В письме УФССП России по Алтайскому краю от 12 марта 2019 года сообщено о результатах рассмотрения обращения, с которыми заявитель не согласилась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Путинцевой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что при расчете задолженности по алиментам должником не представлены в полном объеме документы, подтверждающие доход в период с апреля 2016 года по дату расчета. Размер алиментов определен судебным приставом-исполнителем, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что не противоречит требованиям закона. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 13 февраля 2019 года следует, что информация о доходах физических лиц является конфиденциальной информацией, составляет налоговую тайну и относится к информации ограниченного распространения и доступа. Конфиденциальная информация предоставляется субъектам, обладающим в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну. Информация о полученных доходах физическими лицами не включена в перечень сведений, которые судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у налоговых органов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность установить сведения о доходах должника. Установление наличия у должника движимого и недвижимого имущества при расчете задолженности по алиментам не требуется, поскольку не может повлиять на размер алиментных платежей. Судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что материалами дела подтверждено, что все необходимые действия, направленные на проверку правильности удержания и исчисления алиментов по заявлению Путинцевой Е.А. судебным приставом-исполнителем совершались. Оспариваемого бездействия не допущено. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами в ходе рассмотрения дела, что должник Берляндт В.А. является учредителем (участником) ООО "Юридическое обслуживание", постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 июля 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено в адрес ООО "Юридическое обслуживание". Согласно представленным сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о начислении по указанному месту работы заработной платы должнику отсутствуют. Согласно акту проверки бухгалтерии от 19 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем установлено, что в ООО "Юридическое обслуживание" должник доходов не имеет. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда, постановленных на основе недопустимого доказательств - справки, выданной самим должником, материалами дела опровергаются.

Не опровергают правильности выводы суда доводы кассационной жалобы о том, что не установлены сведений о доходах, получаемых от предпринимательской деятельности, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Берляндтом В.А. подано уведомление на осуществлением деятельности по упрощенное системе налогообложения, с объектом налогообложения - "доходы". Сведения о регистрации предпринимательской деятельности, вопреки доводы кассационной жалобы, материалы дела содержат. Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда в указанной части также опровергаются материалами дела, о нарушении судами норм процессуального доказательства при истребовании и оценке доказательств не свидетельствуют. Проверка деятельности предпринимателя Берляндта В.А. была проведена судебным приставом - исполнителем, о чем составлен акт от 30 мая 2018 года, что обоснованно принято во внимание судами при оценке оспариваемого бездействия.

Доводы кассационной жалобы о незаконности произведенного расчета задолженности по алиментам не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являлись и не могут являться предметом судебной проверки в пределах заявленных административным истцом требований.

Правильными являются выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку судами правильно указано, что об обстоятельствах, с которыми административный истец связывает нарушение права стало известно из письменных ответов УФССП России по Алтайскому краю, т.е. не позднее января 2019 года, на момент обращения в суд 11 марта 2019 года срок для обращения, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен. Доводы кассационной жалобы о длящемся характере правоотношений в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы о противоречивости выводов суда в части оценке сведений, которые могут быть получены судебным приставом - исполнителем, изложенные в судебном акте не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Выводы суда в казанной части свидетельствуют об оценке отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя с учетом сведений, полученных в ответ на направленный в налоговый орган запрос.

Не опровергают правильности выводов суда доводы жалобы о ненадлежащем доказывании направления в адрес взыскателя почтовой корреспонденции, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи