Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-3279/2020[88а-4972/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Безденежных Д.А, Мишиной ИВ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Владимира Ивановича, поданную через суд первой инстанции 28 января 2020 года, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года

по административному делу N 2а-2272/2018 по административному исковому заявлению Шевченко Владимира Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 18 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства (далее - МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Шевченко В.И. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 18 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 4 марта 2013 года в связи с исполнением исполнительного документа. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя не установлены и не указаны обстоятельства фактического исполнения требований исполнительного документа.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, следовательно, постановление от 18 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Шевченко В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району 18 ноября 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства "данные изъяты" в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Беловским городским судом по делу N 2-4166/2009 с предметом исполнения: изменение даты и формулировки основания увольнения Шевченко В.И. в отношении должника ООО "Белсах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с невозможностью установления тождественности требований, рассмотренных по административному делу N 2а-987/2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что требования Шевченко В.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 18 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства уже являлись предметом судебного разбирательства по административному делу N 2а-987/2018, имеется вступившее в законную силу решение Беловского городского суда от 24 апреля 2018, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Выводы судебной коллегии являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

И содержания указанных норм процессуального права в их правовой взаимосвязи, следует, что иные, по мнению административного истца основания, заявленные при предъявлении требований о том же предмете между теми же сторонами, не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку вопрос о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2014 года уже разрешен судом, решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и прекратила производство по делу. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием для отмены апелляционного определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы, субъективной оценке тождественности предъявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий суда, разрешив требований о тождественности оснований и предмета иска, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Выводы судебной коллегии соответствуют полномочиям, установленным статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценка установленных судом обстоятельств не свидетельствует о разрешении новых требований. Кроме того, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке указанных обстоятельств являются основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении дела к судебному разбирательству суд не определилпредмет доказывания и не обозначил обстоятельства, касающиеся пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, основанием для отмены апелляционного определения являться не могут.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов состязательности, поскольку с учетом правильности выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, возражения административного истца о пропуске срока на обращение в суд, наличии оснований для его восстановления, а также истребовании доказательств по существу заявленного требования правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание законности решения суда по ранее рассмотренному делу, вступившего в законную силу, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи