Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-3594/2020[88а-5074/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Ковалюк Л.Ю, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлова П.О, поданную через суд первой инстанции 27 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года

по административному делу N 2а-10675/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП N 3 по Советскому району УФССП России по Красноярскому краю) Михайлова П.О, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 3 по Советскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

ООО "Юпитер" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району УФССП России по Красноярскому краю Михайлова П.О, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, не направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки; в длительном и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 3 по Советскому району УФССП России по Красноярскому краю в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ООО "Юпитер" является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Мерзоевой (Бозыковой) М.С, которое длительное время (с 11 марта 2016 года) находится на исполнении в службе судебных приставов.

17 мая 2019 года ООО "Юпитер" обратилось в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством об истребовании информации о ходе исполнительного производства. Ходатайство в установленный законом срок ходатайство не рассмотрено. Действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершено. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, что ограничивало возможность применения мер принудительного взыскания, в частности, временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Старший судебный пристав ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ненадлежащим образом организовывает и контролирует работу структурного подразделения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району УФССП России по Красноярскому краю Михайлова П.О. отменено, в данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району УФССП России по Красноярскому краю Михайлова П.О, выразившееся в длительном и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, не принятии, предусмотренных законом мер по исполнительному производству N "данные изъяты", в том числе, непринятии мер по объявлению розыска должника Мерзоевой М.С, не наложению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району УФССП России по Красноярскому краю Михайловым П.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Михайлова П.О, судебная коллегия указала, что суд не принял во внимание, что с февраля 2019 года судебным приставом - исполнителя не проведена проверка имущественного положения должника, не наложены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не объявлен розыск должника, в том числе по результатам ходатайства взыскателя, поступившего 21 мая 2019 года.

Выводы судебной коллегии в обжалованной части нельзя признать законными и обоснованными, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с должника Мерзоевой М.С. задолженности в размере 44 730, 2 руб. в пользу ООО "Юпитер" постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска 11 марта 2016 года. Согласно справке по исполнительному производству были приняты меры к установлению имущественного положения должника и его доходов. Получены объяснения с должника. На выявленные в ходе розыска в исполнительном производстве счета был наложен арест и обращено взыскание. Получены сведения о места жительства должника, установлен запрет на выезд должника из Российской Федерации. Предпринятые меры не принесли результата, имущества и доходов должника, на которое может быть обращение взыскание, не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим требования, не перечисленные в частях 1.2 - 4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Поданное взыскателем ООО "Юпитер" ходатайство, поступившее в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска 21 мая 2019 года, не содержало заявления о розыске должника. Ходатайство было разрешено судебным приставом - исполнителем, о чем вынесено постановление от 24 мая 2019 года об отказе в его удовлетворении. При указанных обстоятельствах, выводы судебной коллегии с учетом предмета исполнительного производства постановлены в части установления бездействия судебного пристава по не объявлению розыска должника на основе неправильного применения норм материального права, обстоятельствам дела не соответствуют. Обязанность объявить розыск должника по своей инициативе на судебного пристава - исполнителя не возложена.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Полагая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выраженного в непринятии указанной меры по исполнительному производству с февраля 2019 года, судебной коллегий не было принято во внимание, что ходатайство взыскателя поступило, как указано выше 21 мая 2019 года, ранее в период с февраля 2019 года взыскатель об установлении данного ограничения не обращался, ранее принятая мера результата не принесла, сведения о выдаче должнику заграничного паспорта не представлено, выводы судебной коллегии постановлены на основе неправильного применения норм материального права, обстоятельствам дела не соответствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП N 3 по Светскому району г. Красноярска Михайлова П.О, выразившегося в длительном и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в том числе, в части не совершения исполнительных действий по месту жительства должника в период с февраля по сентябрь 2019 года, судебной коллегий не было принято во внимание, что после получения сведений об изменении адреса регистрации должника судебным приставом - исполнителем 30 июля 2019 года было вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю ОСП по Манскому району совершить исполнительные действия по месту жительства должника, проживание должника по месту регистрации не установлено, о чем представлен акт совершения исполнительный действий 12 августа 2019 года. Указанные обстоятельства были установлены и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия и отсутствии оснований для удовлетворения требований в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными, основания для отмены решения суда в указанной части, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии в обжалованной части, т.е. в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 года в обжалованной части - в части отмены решения Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года и принятия нового решения отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи