Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-3859/2020[88а-5389/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Безденежных Д.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 27 января 2020 года, на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 года

по административному делу N 2а-47/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю) к Головачу Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Малых А.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в Краснотуранский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о взыскании с Головача Н.Ф. задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 61 035 руб. и пени по земельному налогу за период со 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 151, 06 руб.

Требования мотивированы тем, что Головач Н.Ф. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 297 296 251 руб, 1/136 доли, регистрация права собственности 22 октября 2003 года, право собственности прекращено 20 сентября 2017 года.

Налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2014 год в размере 28 617 руб, за 2015 и 2016 годы в размере 16 216 руб.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 912915 от 10 июля 2017 года. В установленный законом срок недоимка налогоплательщиком не уплачена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в размере 151, 06 руб.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов и пени N 31386 от 11 декабря 2017 года со сроком уплаты до 5 февраля 2018 года.

Однако сумма недоимки и пени не уплачены в полном объеме в сроки, указанные в требовании.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 11 мая 2018 года судебный приказ от 28 апреля 2018 года был отменен.

Определением Краснотуранского районного суда от 3 июня 2019 года производство по административному делу в части взыскания пени за период со 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 151, 06 руб. прекращено в связи с частичным отказом административного истца от административного иска.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в спорные налоговые периоды и распространяющим свое действие на спорные правоотношения, плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Требования о взыскании с ответчика земельного налога за налоговые периоды 2014 - 2016 годов в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обоснованы поступившими сведениями Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности в виде 1/136 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за Головачом Н.Ф. 22 октября 2003 года и прекращено 20 сентября 2017 года, запись погашена.

Судами установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года по делу N 2-34/2019, что регистрационная запись N "данные изъяты" от 13 апреля 2004 года была произведена с технической ошибкой, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация несуществующего права собственности Головача Н.Ф. в виде 1/136 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", долы в праве собственности подлежала определению с оценкой 446 баллогектаров. Регистрация права собственности Головача Н.Ф, на долю 1/136 земельного участка стало результатом технической ошибки, указанная запись впоследствии погашена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы указанных обстоятельств, установленных судами, не опровергают. Иных доказательств, подтверждающих нахождение в собственности административного ответчика объекта налогообложения, необходимые для исчисления налога сведения о котором надлежащим образом определены, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления Головачу Н.Ф, земельного налога в отношении 1/136 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и взыскания соответствующей задолженности, являются верными.

Отказ во взыскании, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит требованиям статьи 57 Конституции Российской Федерации и положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на судебную практику, в том числе кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88А-1107/2019 отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку рассматриваемое административное дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи