Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-3865/2020[88а-5402/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таракановой Тамары Петровны, поданную через суд первой инстанции 23 января 2020 года, на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 года

по административному делу N 2а-186/2019 по административному исковому заявлению Таракановой Тамары Петровны о признании незаконным решения врачебной комиссии Государственного учреждения здравоохранения "Хилокская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Хилокская ЦРБ") от 2 октября 2017 года N 793, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Тараканова Т.П. обратилась в Хилокский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения врачебной комиссии ГУЗ "Хилокская ЦРБ" от 2 октября 2017 года N 793 о признании листка нетрудоспособности, выданного на имя Таракановой Т.П. от 5 сентября 2017 года врачом-хирургом ГУЗ "Хилокская ЦРБ" Дюминым С.С. необоснованно выданным, возложении обязанности вынести решение о выдаче листка нетрудоспособности на имя Таракановой Т.П. с 4 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года и его продление на периоды лечения с 22 сентября 2017 года по 18 января 2018 года, с 12 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что после обращения 4 сентября 2017 года в хирургическое отделение ГУЗ "Хилокская ЦРБ" за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, на период лечения с 5 сентября 2017 года по 9 сентября 2017 года лечащим врачом ГУЗ "Хилокская ЦРБ" ей был выдан листок нетрудоспособности, затем в ООО "Реабилитационный центр кинезотерапии" в г. Чите ей выдали листок нетрудоспособности на период с 13 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года с рекомендацией его продления до 2 октября 2017 года.

С данной травмой она находилась на лечении в ГУЗ "Хилокская ЦРБ" и была нетрудоспособна в период с 4 сентября 2017 года по 18 января 2018 года, и с 12 марта 2017 года по 24 апреля 2018 года.

За данный период лечащим врачом и врачебной комиссией ГУЗ "Хилокская ЦРБ" вместо листка нетрудоспособности ей были выданы медицинские справки, подтверждающие нахождение на лечении.

Тараканова Т.П. обратилась с заявлением в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", где был застрахован автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, за страховой выплатой в связи с травмой и возмещением материального ущерба, в том числе утраченного ею заработка за указанный период. Страховая компания в возмещении материального ущерба и утраченного заработка отказала.

Для подтверждения утраты трудоспособности страховой компании необходимо заключение медико-социальной экспертизы (частным лицам не проводится) либо листка нетрудоспособности.

В октябре 2018 года она обратилась в ГУЗ "Хилокская ЦРБ" к председателю врачебной комиссии с устной просьбой выписать ей листок нетрудоспособности за весь период лечения, однако в выдаче листка нетрудоспособности было отказано, поскольку Тараканова Т.П. является адвокатом и не зарегистрирована в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Врачебной комиссией от 2 октября 2017 года было принято решение N 793 о признании необоснованно выданным листка нетрудоспособности от 5 сентября 2017 года врачом-хирургом на имя Таракановой Т.П. в связи с тем, что она является адвокатом и договор на обязательное социальное страхование с Фондом социального страхования Российской Федерации не заключала.

26 октября 2018 года указанное решение врачебной комиссии было обжаловано в Министерство здравоохранения Забайкальского края, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагает, что листок нетрудоспособности является не только основанием для выплаты пособий по временной нетрудоспособности, но и является заключением экспертизы временной нетрудоспособности.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Таракановой Т.П. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выдачи Таракановой Т.П. листа временной нетрудоспособности не имелось, в связи с отсутствием отношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, оспариваемое решение врачебной комиссии не препятствует в реализации прав на получение страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), в соответствии с которым, в частности, определяется круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно статьей 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности (пункт 1 части 1 статьи 1.4).

Адвокат подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 Федерального закона N 255-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности", согласно пункту 1 которого листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам - гражданам Российской Федерации, указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, и не опровергнуто в кассационной жалобе, что Тараканова Т.П. являясь адвокатом, добровольно не вступила в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и не уплачивает за себя страховые взносы, выводы судов об отсутствии оснований для выдачи листа временной нетрудоспособности и законности решения врачебной комиссии, в рассматриваемом случае, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: 1) экспертиза временной нетрудоспособности; 2) медико-социальная экспертиза; 3) военно-врачебная экспертиза; 4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; 5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; 6) экспертиза качества медицинской помощи (часть 2 статьи 58).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав обжалуемым судебными акта по реализации права на получение страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Порядок реализации прав, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации регулируются в частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно статье 5 которого права и обязанности сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 4.2 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимым документом, подтверждающим временную утрату трудоспособности, для целей реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является листок временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи