Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8а-3913/2019[88а-2424/2019]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабушкина Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 июля 2019 года в части взыскания земельного налога по административному делу N 2а-476/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Бабушкину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Бабушкину Юрию Сергеевичу о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 139 701 руб.; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2015 год за период с 11.07.2017 по 24.11.2017 в сумме 5 553, 11 руб.; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 650, 77 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2916 руб.; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 года за период с 11.07.2017 по 24.11.2017 в сумме 100, 05 руб.; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в сумме 13, 58 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2018 года выделено в отдельное производство административное исковое требование Инспекции к Бабушкину Ю.С. о взыскании пени за просрочку уплаты земельного за 2015 год и налога на имущество физических лиц за 2015 год за период с 11.07.2017 по 24.11.2017.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что административный ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером N является плательщиком земельного налога. Налоговые уведомления с исчисленной к уплате суммой налога за спорный период были направлены административному ответчику через личный кабинет, однако в установленные законом сроки земельный налог за 2015, 2016 годы уплачен не был, в связи с чем Инспекцией административному ответчику были направлены требования об уплате налога и пени, которые ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Также согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным в налоговый орган, Бабушкин Ю.С. является собственником объекта недвижимости, а, следовательно, и плательщиком налога на имущество физических лиц. В установленный законом срок исчисленный Инспекцией налог за 2015 и 2016 годы налогоплательщиком в бюджет уплачен не был. В связи с неуплатой налога административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года административный иск Инспекции удовлетворен; с Бабушкина Ю.С. в пользу соответствующего бюджета взысканы задолженность по земельному налогу за 2016 в размере 139 701 руб, пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в сумме 650, 77 руб, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2916 руб, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 13, 58 руб.; а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4065, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 июля 2019 года в части взыскания земельного налога, об отказе в удовлетворении иска в указанной части со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона. По мнению административного ответчика, судами необоснованно не принят во внимание в целях проверки правильности расчета размера подлежащего уплате в 2016 году земельного налога факт установления вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 28 апреля 2018 года кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Считает, что суд необоснованно не дал оценку тому факту, что решением Арбитражного суда Томской области от 4 мая 2016 года установлен факт того, что административный ответчик не владел и не пользовался земельным участком, за который начислен налог, так как фактическое пользование данным участком осуществлялось муниципальным образованием "Город Томск", что, по мнению Бабушкина Ю.С, исключает наличие у него обязанности по уплате земельного налога за спорный период. Полагает, что с учетом названных обстоятельств в рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица должно было быть привлечено муниципальное образование "Город Томск", к которому административным ответчиком впоследствии могут быть предъявлены требования о взыскании убытков. Также считает, что основания для признания судами уважительными причин пропуска обращения Инспекции в суд с иском в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год в рассматриваемом случае отсутствуют.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный истец полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов в обжалуемой части такого рода нарушения не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой административным ответчиком части, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, в связи с чем удовлетворил ходатайство административного истца и восстановил указанный срок. Суд также пришел к выводу о правильности произведенного налоговым органом расчета налогов и пени и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу подпунктов 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Кодексом, а также предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. В частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок предъявления в суды общей юрисдикции исков о взыскании недоимки, пеней регламентирован главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что налоговое уведомление N N от 2 июля 2017 года и требование N N об уплате налога, пени, в том числе, по земельному налогу по состоянию на 19 декабря 2017 года направлены налогоплательщику в установленном порядке. Заявление о вынесении судебного приказа подано в суд в установленный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год. Однако, несмотря на то, что налоговое уведомление N N от 2 июля 2017 года и требование N N об уплате налога, пени по состоянию на 19 декабря 2017 года, приложенные к заявлению, свидетельствовали о наличии у Бабушкина Ю.С. недоимки по налогам и пени за 2016 год, в заявлении Инспекция просила выдать судебный приказ о взыскании недоимки и пени за 2015 год, что, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о бесспорности названного требования и указывает на отсутствие оснований для вынесения судебного приказа.

Между тем, названное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей, что повлекло без достаточных к тому оснований вынесение судебного приказа о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год, впоследствии отмененного 2 апреля 2018 года по заявлению налогоплательщика Бабушкина Ю.С.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 7 сентября 2018 года в течение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после отмены судебного приказа. С заявлением выдаче судебного приказа за 2016 год административный орган не обращался.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде основания для обращения Инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа за 2016 отсутствовали в связи с истечением срока на обращение с таким заявлением и отсутствия в законе возможности рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока, а также принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа за 2015 год с приложенными к нему документами, подтверждающими недоимку по указанным налогам и пеню за 2016 год, не подлежало рассмотрению, однако было мировым судьей фактически рассмотрено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, а также о наличии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и восстановлении пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как установлено судами, в спорный период Бабушкин Ю.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 872 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями главы 31 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ); налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

На основании части 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (часть 4 статьи 391 НК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Земельный налог на территории г. Томска введен Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы г. Томска от 21 сентября 2010 года N 1596 (с 1 января 2011 года); ставка налога в отношении установлена в размере 1, 5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период кадастровая стоимость земельного участка составляла 9 313 387 руб.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что подлежащая уплате за 2016 год сумма налога составляет 139 700, 80 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы административного ответчика о необходимости исчисления земельного налога за 2016 год с учетом установленной решением Томского областного суда от 28 апреля 2018 года кадастровой стоимости принадлежащего Бабушкину Ю.С. земельного участка с кадастровым номером N в размере 633 656, 24 руб, поскольку, как следует из указанного решения Томского областного суда, дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости - 28 декабря 2017 года.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии, в том числе в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 24.40 названного Закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отклоняя приведенный в кассационной жалобе довод административного ответчика о том, что с 1 января 2019 года налоговое законодательство изменило регулирование в части перерасчета земельного налога, кассационный суд отмечает, что, действительно, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, в силу которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Принимая во внимание, что соответствующие основания в рассматриваемом случае возникли до указанной даты, основания определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в целях расчета земельного налога за 2016 год в соответствии с положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ отсутствуют.

Ссылка административного ответчика на возможность применения указанного порядка основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняется судом как несостоятельная, не основанная на законе и ссылка кассатора на то, что при расчете земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 313 387 руб. вместо установленной решением Томского областного суда от 28 апреля 2018 года кадастровой стоимости в размере 633 656, 24 руб. ставка земельного налога превысит 1, 5% от кадастровой стоимости участка, установленной в размере его рыночной стоимости, поскольку применение установленной законом ставки к тому или иному размеру кадастровой стоимости, установленному в соответствующем периоде, размера самой ставки не изменяет.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Томской области от 4 мая 2016 года, о том, что он фактически не владел и не пользовался земельным участком с кадастровым номером N, суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 ЗК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ними одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным ответчиком регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в спорный период.

Следовательно, в соответствии с главой 31 НК РФ Бабушкин Ю.С. обязан уплачивать земельный налог за 2016 год в отношении названного участка, несмотря на ссылку ответчика на фактическое невладение им земельным участком.

Ссылка ответчика на уклонение муниципального образования "Город Томск" от выкупа данного земельного участка отклоняется кассационным судом как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора и не влияющая на существо спорных правоотношений по уплате земельного налога, а также на правильность принятых по делу судебных актов. По изложенным основаниям отклоняется судом и довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на непривлечение к участию в деле муниципального образования "Город Томск".

При этом кассационный суд также учитывает, что согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Муниципальное образование "Город Томск" заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку сам по себе факт взыскания с административного ответчика спорной задолженности либо отказ в ее взыскании его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. Решения о правах и обязанностях указанного лица судами при рассмотрении спора не принималось. В этой связи непривлечение названного лица к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи