Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-4676/2020[88а-6160/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года по административному делу N 2а-3126/2019 по административному исковому заявлению Кузнецова Алексея Михайловича к отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондрашкиной Виктории Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Aлексей Mихайлович обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) Кондрашкиной В.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изданию постановления о распределении денежных средств от 28 июня 2018 года в части распределения денежных средств не в соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 28 июня 2018 года в указанной части и удовлетворить требования административного истца, перечислив ему соответствующие денежные средства; восстановить пропущенный процессуальный срок.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнения исполнительного производства N N с должника Буймова А.В. взысканы денежные средства в сумме 413 784, 97 руб, которые зачислены на депозитный счет судебных приставов 25 июня 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 года денежные средства по исполнительному производству N N распределены по исполнительному производству N N в пользу истца в сумме 74 334, 94 руб. и по исполнительному производству N N также в пользу истца в сумме 184 092, 57 руб, всего в общей сумме 258 427, 51 руб, что в процентном соотношении от задолженности составило 12, 5%. Разница в сумме 155 357, 46 руб. судебным приставом-исполнителем перечислена иным взыскателям, в том числе - той же очередности удовлетворения требований. Оставшиеся 414 000 руб. были направлены на погашение исполнительных производств Буймовой С.Н, а также часть из них возвращена Бумовой С.Н, являющейся солидарным должником перед ним. Полагает, что такое распределение денежных средств не основано на законе. О данных фактах Кузнецов A.M. узнал 20 июня 2019 года из постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 года, от 23 июля 2018 года, от 24 июля 2018 года.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября

2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения о восстановлении срока для подачи административного иска и удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, и неправильное применение норм процессуального права. Полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на то, что указанный срок следует исчислять с момента получения им оспариваемого постановления, а именно - с 20 июня 2019 года. Настаивает, что его право на получение денежных средств на основании решения суда, вступившего в законную силу, нарушено судебным приставом-исполнителем, так как взыскание произведено не в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако судами должная оценка указанным действиям судебного пристава-исполнителя не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, а также ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не заявили. Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил того, что нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий не допущено, доказательства нарушения данными действиями прав административного истца не представлены, избранный истцом способ защиты нарушенного права невозможен. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что основания для удовлетворения административного иска в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что с материалами исполнительного производства N N Кузнецов A.M. был ознакомлен в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Получение Кузнецовым А.М. на руки 20 июня 2019 года копии постановления о распределении денежных средств, вопреки доводам кассационной жалобы, установленных судами обстоятельств не опровергает.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств ему стало известно лишь 20 июня 2019 года, является несостоятельным, направлен на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с настоящим административным иском Кузнецов А.М. обратился в суд 28 июня 2019 года, вывод судов о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение является верным.

Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судами не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Признавая отказ правомерным, кассационный суд также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, удовлетворение заявленных Кузнецовым А.М. требований не привело бы к восстановлению прав административного истца, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности перечислить истцу денежные средства, распределенные ранее на основании постановления о распределении денежных средств от 28 июня 2018 года иным взыскателям по исполнительному производству в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства невозможно, соответственно, при таких данных, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований не лишает административного истца возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, в рамках гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи