Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-5509/2020[88а-6890/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьяновой Ирины Владимировны на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 года по делу N 2а-3387/2019 по административному исковому заявлению Лукьяновой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянова Ирина Владимировна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 30 апреля 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника в части ежемесячного удержания в размере 25% пенсии, обязании судебного пристава-исполнителя установить размер обращения взыскания на пенсию должника не более 20%, мотивируя тем, что пенсия является единственным источником дохода административного истца; с учетом удержания в размере 25% и оплаты обязательных коммунальных платежей размер оставшихся денежных средств составляет ниже установленного в г. Красноярске размера прожиточного минимума для пенсионеров; кроме того, на иждивении истца находится престарелая мать.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение с обязательным участием истца со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, несмотря на дважды поданное соответствующее ходатайство о переносе судебного заседания по причине нахождения в период с 20 мая 2019 года по 1 июня 2019 в ЗАТО г. Зеленогорска. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку истец не могла полноценно реализовать предоставленные ей действующим законодательством права и обязанности посредством личного участия в условиях обычного состязательного процесса. Считает, что принятие решения в ее отсутствие нарушило конституционное право истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, а также ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 16 июля 2004 года N 15-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О и др.).

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установилвозможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 138 указанного Кодекса неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 2994-О).

Как установлено судами, подтверждается материалами административного дела и не отрицается административным истцом, о дате, времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 20 мая 2019 года и 30 мая 2019 года, Лукьянова И.В. извещена надлежащим образом.

Оценивая положенные в обоснование кассационной жалобы доводы административного истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на дважды поданное соответствующее ходатайство о переносе судебного заседания по причине нахождения в период с 20 мая 2019 года по 1 июня 2019 в ЗАТО г. Зеленогорска, кассационный суд исходит из следующего.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайствах о переносе судебного заседания от 14 мая 2019 года и от 23 мая 2019 года Лукьянова И.В. указала, что о дате, времени и месте судебного заседания она извещена, но явиться в суд не имеет возможности по причине нахождения в период с 20 по 31 мая 2019 года за пределами г. Красноярска, в г. Зеленогорске, в связи с лечением.

Однако в суд первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом представлены не были, в связи с чем правовые основания для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив представленную в качестве таких доказательств в суд апелляционной инстанции копию пропуска в ЗАТО г. Зеленогорск, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о том, что данный документ сам по себе не является доказательством уважительности причин неявки административного истца в судебное заседание, так как подтверждает лишь факт разрешения проезда (прохода) через КПП закрытого административно-территориального образования. Когда был осуществлен въезд и выезд из г. Зеленогорска, пропуск не свидетельствует, иные документы административным истцом не были предоставлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенный вывод суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя положенные административным истцом в обоснование кассационной жалобы доводы о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку истец не могла полноценно реализовать предоставленные ей действующим законодательством права и обязанности посредством личного участия в условиях обычного состязательного процесса, в связи с чем принятие решения в ее отсутствие нарушило конституционное право истца на судебную защиту, кассационный суд отмечает, что, обратившись с ходатайствами о переносе судебного заседания, административный истец не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном, непосредственном участии в нем и, соответственно, не обосновал невозможность рассмотрения спора в его отсутствие.

Личное участие административного истца в судебном заседании по рассматриваемой категории споров обязательным не является и судом обязательным правомерно не признано.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не получили оценку суда в решении и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного истца не повлекло нарушения его прав.

Доказательства обратного материалы административного дела не содержат, и истцом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не указаны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами при рассмотрении спора по существу применены правильно. Выводы судов о законности оспариваемого постановления с учетом установленного в г. Красноярске размера прожиточного минимума для пенсионеров и отсутствия доказательств нахождения на иждивении административного истца истца ее престарелой матери являются обоснованными и соответствующими материалам административного дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи