Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1068/2020[88-3970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Мининой Анжелине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению о взыскании неосновательно списанных с банковского счета денежных сумм и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г, с участием правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк Плюс", заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2019 г.) с Мининой А.Р. в пользу ООО "Бастион" взыскано 162669, 72 рублей задолженности по кредитному договору, 4453, 39 рубля расходов на оплату государственной пошлины, отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемого судебного акта, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 21 августа 2007 г, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "Бастион".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "УрсаБанк" и Мининой А.Р, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходима подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует. Кроме того, замена кредитора не повлияла на объем прав и обязанностей сторон по кредитному соглашению, в том числе в части определения процентной ставки за пользование кредитом, что не может свидетельствовать о том, что личность кредитора имеет существенное значение.

Такие выводы сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Мининой А.Р, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, а не договором, то абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, действовавший во время заключения кредитного договора, дающий основание для оспоримости такой уступки, неприменим, а сама такая уступка в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Поэтому предъявления последним ни самостоятельного, ни встречного иска об оспаривании договора цессии не требовалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 67-КГ19-2.

Допущенные нарушения норм права привели к принятию неправильного судебного постановления, а потому является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко