Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1245/2020[88-5565/2020]

N 88-5565/2020

г. Кемерово

3 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Рычковой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11 июня 2019 г, апелляционное определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Рычковой С.Н, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 459 руб. 85 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований указало, что Рычкова С.Н. состоит с АО "Читаэнергосбыт" в договорных отношениях, истец предоставляет потребителю коммунальные услуги, однако ответчик свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 8 459 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 г, исковые требования АО "Читаэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем АО "Читаэнергосбыт" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рычкова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение находится в долевой собственности.

Из ответа на запрос администрации городского поселения "Забайкальское" следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в управлении управляющих компаний: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЭСК-Забайкальск"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЖЭК-Забайкальск"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ООО УК "Ритм-Забайкальск" (ранее ООО "МК-Забайкальск").

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации МКД по адресу "адрес". утверждена ООО "ЭСК-Забайкальск", при этом утвержден порядок внесения оплаты.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации МКД по адресу "адрес", утверждено ООО "ЖЭК-Забайкальск", также утвержден порядок внесения оплаты, в том числе за потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Читаэнергосбыт".

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации МКД по адресу "адрес" утверждена УК ООО "МК-Забайкальск", а также определен порядок внесения оплаты, в том числе за потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Читаэнергосбыт".

Из справки, представленной ООО УК "ЭСК-Забайкальск", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по услуге электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рычкова С.Н. не имеет.

Из ответа на обращение Рычковой С.Н. в прокуратуру Забайкальского района следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в МКД избран способ управления общим имуществом через управляющую организацию ООО УК "ЭСК-Забайкальск". Управляющая организация приняла на себя обязательство по оказанию услуг электроснабжения, заключив договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО "Читаэнергосбыт", одной из точек поставки является многоквартирный "адрес". Начисление и взимание платы собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме производилось управляющей организацией с момента заключения договора. Ввиду указанных обстоятельств собственниками жилых помещений указанного дома решение об оплате коммунальной услуги электроснабжения в ресурсоснабжающую организацию АО "Читаэнергосбыт" не принималось.

Из справки, представленной ООО "ЖЭК-Забайкальск", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по услуге электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рычкова С.Н. не имеет.

Из пояснений Рычковой С.Н, данных суду первой инстанции, показания прибора учета передавались в управляющую компанию, как исполнителю коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Рычковой С.Н. и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.

Рычковой С.Н. производились оплаты за электроэнергию: ДД.ММ.ГГГГ - 1 402, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 852, 55 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 025, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 165, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 711, 62 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате электроэнергии.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований, напротив, ответчиком же представлены надлежащие доказательства своевременной оплаты за потребленную электроэнергию, а также указано, что двойное взыскание оплаты одних и тех же услуг с потребителя недопустимо.

Проверяя законность принятого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, исходя из того, что в спорный период времени ответчик вносила плату за потребленную энергию в управляющую компанию согласно выставляемым ей счетам, которая выдала справку об отсутствии задолженности, а затем истцу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖКРФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно пп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законом заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии со ст. ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором.

В своей кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" повторяет свою позицию относительно надлежащего извещения участников договора энергоснабжения о его расторжении в одностороннем порядке с ООО УК "ЭСК-Забайкальск", по надлежащему уведомлению жильцов дома "адрес" о необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно периода начисления задолженности, перерасчета платы и возврате полученных управляющей компанией от собственника жилого помещения денежных сумм, внесенных Рычковой С.Н. в управляющую компанию в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Материалами дела подтверждено, что лицевой счет Рычковой С.Н. открыт АО "Читаэнергосбыт" в ДД.ММ.ГГГГ г, согласно справке управляющей компании у Рычковой С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по оплате за услугу энергоснабжения отсутствует, произведенные Рычковой С.Н. оплаты превышают размер заявленных исковых требований.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья: