Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1310/2019[88-2312/2020-(88-3967/2019)]

N 88-2312/2020 - (88-3967/2019)

г. Кемерово

19 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 55MS0075-01-2019-000161-14 по иску Бырда М.С. к акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние Общее страхование" (ИНН 4705005100, ОГРН 1027809242120) о защите прав потребителей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (ИНН 7713390236, ОГРН 1157746064300)

по кассационной жалобе Бырда М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 75 Первомайского судебного района г. Омска от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 22 мая 2019 г, установил

Бырда М.С. обратилась с иском к АО "СК Благосостояние ОС" об отказе от договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, взыскании с АО "СК Благосостояние ОС" части страховой премии по договору N N в размере 4 456 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 г. между Бырда М.С. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор нецелевого займа N N на сумму 81 926 руб. 83 коп. под 28, 9% на срок 36 месяцев.

Одновременно между Бырда М.С. и АО "СК Благосостояние ОС" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в сумме 5 426 руб. 83 коп. за весь срок страхования.

Кредитные обязательства по договору нецелевого займа исполнены досрочно 4 октября 2018 г, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала, осуществление страхового риска по договору прекратилось.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 и статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просит принять с 4 октября 2018 г. отказ от договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N N, заключенного с АО "СК Благосостояние ОС" и взыскать с АО "СК Благосостояние ОС" часть страховой премии в размере 4 456 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Первомайского судебного района в городе Омске от 20 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бырда М.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бырда М.С, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды оценивали договор страхования с позиции наличия или отсутствия факта навязывания договора страхования, хотя данные обстоятельства не были предметом спора; суды оценивали договор страхования необоснованно узко, исключительно как обеспечительную меру в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, что также не соответствует заявленным исковым требованиям; судом не рассматривалась текстуальная связь кредитного договора и договора страхования; договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору, они считаются прекращенными с прекращением обеспеченного ими обязательства, с прекращением основного обязательства обеспечительные обязательства также прекращаются, так как не имеют самостоятельной цели, а призваны обеспечить надлежащее исполнение сторонами основного обязательства, а именно страховался риск от потери работы на момент погашения кредитных обязательств. Кроме того, страховой риск заключался в потере возможности погашать кредит в результате наступления страхового случая. Так как кредит в настоящее время погашен, возможность наступления страхового случая отпала и, следовательно, существование страхового риска по обоим договорам страхования прекратилась. С прекращением основного обязательства обеспечительные обязательства также прекращаются, так как не имеют самостоятельной цели.

Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.16. Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 27 апреля 2017 г. в случае, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования прекращается досрочно, и страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии в размере пропорциональном не истёкшему периоду действия договор страхования, который исчисляется с даты фактического письменного уведомления страховщика о наступлении указанных обстоятельств либо со дня наступления обстоятельства иного, чем страховой случай. Таким образом, истец имеет право на часть страховой премии за неиспользованный период, однако суд не принял указанные доводы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. Бырда М.С. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключили договор нецелевого займа N на сумму 81 926 руб. 83 коп. под 28, 9 % на срок 36 месяцев.

В заявлении на получение нецелевого кредита Бырда М.С. выразила согласие на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компаний АО "СК Благосостояние ОС".

Бырда М.С. выдан страховой полис N N, согласно которому страховщиком является АО "СК Благосостояние ОС", застрахованным - Бырда М.С, страховая премия равна 5 426 руб. 83 коп. Выгодоприобретателем в случае наступления страховых случаев является застрахованный.

Таким образом, по личному заявлению Бырда М.С. была застрахована от страховых рисков, указанных в полисе. Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями от 1 августа 2016 г, разработанными на основании Общих правил комплексного страхования от 1 июня 2015 г.

Подписав договор страхования, Бырда М.С. подтвердила, что с Полисными условиями страхования ознакомлена и с ними согласна.

Согласно выписке по лицевому счету со счета истца в счет оплаты страховой премии по договору страхования списана денежная сумма в размере 5 426 руб. 83 коп.

Сторонами не оспаривалось, что 4 октября 2018 г. истец досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед Банком.

Полагая, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ответчик должен возвратить часть страховой премии, 20.11.2018 г. Бырда М.С. обратилась к АО "СК Благосостояние ОС" и к ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением о принятии отказа от договора страхования финансовых рисков и о возврате части страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бырда М.С, суд первой инстанции проанализировав Договор страхования N ОТР - БЛАГОПР1/2018-16563551, Полисные условия страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение договора нецелевого займа, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами по существу принято правильное решение.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В заявлениях на заключение договора займа и договора банковского счета заемщик Бырда М.С. выразила согласие на заключение с АО "Страховая компания Благосостояние Общее страхование" договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, стоимостью услуги 5 426 руб. 83 коп, перечислении денежных средств в счет приобретаемой услуги, а также указала, что уведомлена о том, что согласие/отказ на оказание дополнительных услуг (заключение иных договоров), осуществляется по ее добровольному решению; необходимость получения данных услуг (заключение договоров) не вытекает из условий договора займа; согласие/отказ на оказание данных услуг (заключение договоров) не влияет на принятие решения о выдаче займа и условия займа.

22 марта 2018 года в соответствии с Полисными условиями от 1 авгста 2016 г. разработанными на основании Общих правил комплексного страхования от 1 июня 2015 г. Бырда М.С. (застрахованный) и АО "Страховая компания Благосостояние Общее страхование" (страховщик) заключили договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы путем выдачи страхового полиса N N.

Подписав договор страхования, Бырда М.С. подтвердила, что с Полисными условиями страхования ознакомлена и с ними согласна.

Согласно пункту 7.9. Полисных условий при досрочном прекращении договора страхования часть страховых взносов за не истекший период страхования возврату страхователю не подлежит, если иное не предусмотрено соглашением между страховиком и страхователем.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств тому, что между ней и АО "Страховая компания Благосостояние Общее страхование" достигнуто соглашение о возврате части страховой премии, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств понуждения заемщика к страхованию личных интересов, навязыванию заемщику не выгодных условий страхования, совершение кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без страхования личных интересов равно как и доказательств иных злоупотреблений банком или страховой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Истец заключила договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в договоре страхования (полис) и Полисных условиях отсутствует указание на возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по указанным истцом основаниям.

Исполнение истцом обязательств по договору займа не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является "Потеря постоянной работы", а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Как следует из материалов дела, страховая сумма в договоре страхования четко определена, определён порядок выплат страхового возмещения в случае наступления страхового события и после исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита.

Факт досрочного погашения кредита Бырда М.С. не исключает возможности наступления страхового случая, установленного заключенным в отношении нее договором страхования, и не прекращает существование предусмотренных последним страховых рисков, в связи с чем доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права, условий договора страхования N ОТР - БЛАГОПР1/2018-16563551 и Полисных условий страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Что касается довода Бырда М.С. о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора займа у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из условий страхового полиса N ОТР-БЛАГОПР1/2018-1656355 страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату застрахованному.

При этом в рамках услуги страхования страховая выплата производится не в силу просрочки Бырда М.С. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Бырда М.С. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Доводы о том, что истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и потребовать возврата денежных средств со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судами.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильные по существу судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 75 Первомайского судебного района города Омска от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 22 мая 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бырда М.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт