Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1428/2020[88-3699/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 55MS0053-01-2019-003950-95 по иску Савельевой Л.А., Кускова Ю.Ф., Долматова В.Н., Тронцевич Л.П., Нехорошева Е.А., Христенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Велес" (ИНН 5505051616, ОГРН 1165543057932), Юшкевичу В.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кускова Ю.Ф, Тронцевич Л.П, Христенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 01 августа 2019 г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 22 октября 2019 г.

установил

С учетом уточненных исковых требований Савельева Л.А, Кусков Ю.Ф, Долматов В.Н, Тронцевич Л.П, Нехорошев Е.А, Христенко А.В. обратились к мировому судье с иском о взыскании солидарно с ООО "Арт-Велес" и Юшкевича В.И. денежных средств в размере 7 000 рублей в пользу Савельевой Л.А, 7 000 рублей в пользу Кускова Ю.Ф, 7 000 рублей в пользу Долматова В.Н, 7 000 рублей в пользу Тронцевич Л.П, 2 000 рублей в пользу Нехорошева Е.А, 7 000 рублей в пользу Христенко А.В, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Савельева Л.А, Кусков Ю.Ф, Долматов В.Н, Тронцевич Л.П, Нехорошев Е.А, Христенко А.В. для защиты своих прав в споре с ТИЗ "Новая Московка" обратились к Юшкевич В.И. По устной договоренности с ними, Юшкевич В.И. должен был оказать им юридические услуги за плату. Оплата Юшкевичу В.И. была произведена, однако фактически надлежащих юридических услуг истцам Юшкевич В.И. не оказал. Полагая, что Юшкевич В.И. действовал от имени ООО "Арт-Велес" и является работником ООО "Арт-Велес", Савельевой Л.А, Кусковым Ю.Ф, Долматовым В.Н, Тронцевичем Л.П, Нехорошевым Е.А, Христенко А.В, со ссылками на Закон РФ "О защите прав потребителей", заявлено требование о взыскании с ООО "Арт-Велес" и Юшкевич В.И. солидарно уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 01 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Юшкевича В.И. в пользу Савельевой Л.А, Долматова В.Н. взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу каждого, в пользу Кускова Ю.Ф, Тронцевича Л.П. взысканы денежные средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу каждого, в пользу Нехорошева Е.А. взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тронцевич Л.П, Христенко А.В, Кусков Ю.Ф. обратились с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правильно установилобстоятельства в отношении Христенко А.В, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований Христенко А.В. Указав что из материалов дела по иску ТИЗ "Новая Московка" к Христенко А.В. о взыскании суммы долга, рассмотренному мировым судьей 29 октября 2018 года не усматривается участия Юшкевич В.И. и что сам Христенко А.В. по данному делу никогда не заявлял о наличии у него представителя, судом не было принято во внимание, что по данному делу было вынесено заочное решение, в связи с чем, Христенко А.В. не участвуя в данном судебном заседании, не мог заявить об участии Юшкевича В.И. Суд необоснованно уменьшил размер заявленных требований Тронцевич Л.П, Кусковым Ю.Ф, также указывают, что суд не учел, что ответчики не представили доказательств подтверждающих отсутствие между Юшкевич В.И. и ООО "Арт-Велес" трудовых отношений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Савельева Л.А, Долматов В.Н, Тронцевич Л.П, Кусков Ю.Ф, Нехорошев Е.А. через Долматову О.В. передали Юшкевичу В.И. денежные средства за оказание юридических услуг, а именно представление их интересов в мировом суде при рассмотрении дел по искам ТИЗ "Новая Московка" о взыскании задолженности по членским взносам, подготовку проекта искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска об оспаривании решений общего собрания собственников товарищества и заявлений в правоохранительные органы.

Проверяя доводы Юшкевича В.И. о полном исполнении со своей стороны условий договора с истцами, судом были истребованы материалы ранее рассмотренных гражданских дел по искам ТИЗ "Новая Московка" к Долматову В.Н. (N 2-5165/2018), к Савельевой Л.А. (N 2-5164/2018), к Нехорошеву Е.А. (N 2-5163/2018), к Кускова Ю.Ф. (N 2-5243/2018), к Тронцевич Л.П. (N 2-5166/2018), к Христенко А.В. (N 2-13603/2018) о взыскании задолженности по членским взносам, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Из представленных суду первой инстанции материалов ранее рассмотренных гражданских дел по искам ТИЗ "Новая Московка" следует, что Юшкевич В.И. принимал участие в судебном заседании 15.05.2018 по гражданскому делу N 2-5166/2018 по иску ТИЗ "Новая Московка" к Тронцевич Л.П, в качестве представителя ответчика по устному ходатайству и в судебном заседании 08.05.2018 по гражданскому делу N 2-5243/2018 по иску ТИЗ "Новая Московка" к Кускову Ю.Ф, в качестве представителя ответчика по устному ходатайству.

Иных документов, свидетельствующих о совершении Юшкевичем В.И. каких-либо действий по защите интересов истцов материалы указанных гражданских дел, не содержат, доказательств исполнения в полном объеме обязательств перед истцами Юшкевич В.И. суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования в части мировой судья, принимая во внимание пояснения истцов, ответчиков, объем оказанных услуг, признал стоимость участия в судебном заседании в размере 3 000 рублей разумной исходя из сложности дела и цен, которые обычно устанавливаются за такого рода услуги в Омской области и пришел к выводу о том, что в интересах Тронцевич Л.П, Кускова Ю.Ф. подлежит взысканию с Юшкевич В.И. денежные средства по 4 000 рублей в пользу каждого (7 000 - 3 000 = 4 000 рублей), в интересах Савельевой Л.А, Долматова В.Н. по 7 000 рублей в пользу каждого, Нехорошего Е.А. - 2 000 рублей. В удовлетворении о взыскании с Юшкевич В.И. в пользу Христенко А.В. 7 000 рублей отказано, в связи с тем, что доказательств передачи денежных средств за представление интересов Христенко А.В. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Арт-Велес" денежных средств в солидарном порядке, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между Юшкевич В.И. и ООО "Арт-Велес".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судами по существу принято правильное решение.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа указанных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Христенко А.В. в части необоснованного, по его мнению, отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Так, из материалов дела по иску ТИЗ "Новая Московка" к Христенко А.В. о взыскании суммы долга, рассмотренному мировым судьей 29.10.2018 года следует, что в ходе рассмотрения дела Юшкевич В.И. не участвовал, сам ответчик по данному делу никогда не заявлял о наличии у него представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае мировой судья верно оценил обстоятельства дела, дал оценку предоставленным доказательствам и правильно пришел к выводам о том, что доказательств передачи денежных средств за представление интересов Христенко А.В. суду не представлено.

Довод кассационной жалобы Христенко А.В, о том, что ответчик не отрицал наличие обязательств перед ним, в том числе и в переписке в приложении WhatsApp, не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что не подтверждается материалами дела, напротив ответчик по делу никогда не признавал наличие обязательств перед ним, в том числе и в переписке в приложении WhatsApp.

Довод кассационных жалоб Кускова Ю.Ф. и Тронцевич Л.П, о необоснованном уменьшении требуемых сумм является несостоятельным, поскольку, делая вывод о частичном удовлетворении иска, суд принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе телефонную переписку, и оценил стоимость оказанных ответчиком услуг в пределах 3 000 рублей, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такого рода услуги в Омской области, сложности дела.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что по рассмотренным делам Юшкевич В.И. должен был подготовить апелляционные жалобы, сам Юшкевич В.И. в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что выполнил данное обязательство, истцы по делу настаивали, что такого сделано не было.

Таким образом, следует вывод о том, что по устному соглашению сторон обязанность исполнителя заключалась, в том числе, в оспаривании вынесенного судебного акта, меду тем, доказательств выполнения таких договоренностей Юшкевичем В.И. суду не было предоставлено, таким образом, его обязательства перед Кусковым Ю.Ф. и Тронцевич Л.П. в полном объеме не были исполнены, что и послужило основанием для взыскания с него части ранее полученных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие между Юшкевич В.И. и ООО "Арт-Велес" трудовых отношений, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неприменении к рассматриваемому спору положений законодательства о защите прав потребителей, так как доказательств наличия договорных отношений с ООО "Арт-Велес" истцами не представлено, Юшкевич В.И. выступал по договору с истцами как физическое лицо, для подобных случаев положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 01 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 22 октября 2019 г. по делу N 2-2579/20191, оставить без изменения, кассационную жалобу Кускова Ю.Ф, Тронцевич Л.П, Христенко А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт