Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1506/2020[88-3765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2019; УИД 38RS0036-01-2019-000521-91 по иску Бабич Татьяны Реоновны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18", Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска об обязании предоставления работодателем корректирующих сведений, установлении факта характера трудовой деятельности, по кассационной жалобе Бабич Татьяны Реоновны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Бабич Т.Р. и её представителя по ходатайству Ивановой И.В, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабич Т.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18" (далее - МБОУ "СОШ N 18"), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (далее - ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска) об обязании предоставления работодателем корректирующих сведений, установлении факта характера трудовой деятельности, в обоснование которого указала, что ответчиками умышленно неоднократно представлялись заведомо ложные сведения о работе Бабич Т.Р, что привело к нарушению её пенсионных прав.

В период с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. она работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ г. Иркутска СОШ N 18, что было установлено уполномоченным органом-Комитетом по социальной политике и культуре департамента образования администрации г. Иркутска, который провёл проверку по результатам изучения трудового договора, заключённого ею с МБОУ г. Иркутска СОШ N 18, карточки Т-2, трудовой книжки, должностной инструкции и в соответствии с Постановлением мэра г. Иркутска от 13 июля 2009 г. N "Об утверждении типовых штатных расписаний муниципальных образовательных учреждений, Постановлением администрации г. Иркутска от 17 июля 2009 г. N "Об утверждении примерных штатных нормативов муниципальных образовательных и общеобразовательных учреждений г. Иркутска". По результатам данной проверки установлено, что она работала именно в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 (что соответствует записи в трудовой книжке) и никогда не состояла в должности заместителя директора по научно-методической работе. Заключением эксперта N от 18 февраля 2015 г. установлено, что её подпись в приказе (распоряжении) N от 01 сентября 2011 г. подделана неизвестным лицом. Данный приказ явился основанием для отказа ей в назначении досрочной пенсии.

Обязанность работодателя предоставить достоверные сведения по занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в период с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. закреплена законодательно. Данная информация должна быть представлена на бумажном носителе, а также в электронном виде (пачка) с приложением пояснительной записки. Между тем, неоднократные обращения к директору школы не дали результата, бездействие не устраняется. Обращение в ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска на личный приём не дало результата по независящим от неё обстоятельствам.

С учётом уточнения исковых требований, Бабич Т.Р. просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения её права, обязать МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 представить в ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска достоверные корректирующие сведения о занимаемой ею должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г.; установить факт, что выполняемая ею работа в указанный период была непосредственно связана с образовательным (учебно-воспитательным) процессом на основании утверждённых директором МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 учебных планов, ввиду отсутствия лицензии о разрешённой деятельности по научно-методической работе и отсутствия доказательств оплаты её труда в данной должности; установить юридически значимый факт о занимаемой ею должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г, исковые требования Бабич Т.Р. оставлены без удовлетворения.

В поданной Бабич Т.Р. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2013 г. Бабич Т.Р. обратилась в ГУ-УПФР РФ в Свердловском районе г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением пенсионного органа от 27 ноября 2013 г. N Бабич Т.Р. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа (21 год вместо 25 требуемых лет). Так, ответчиком не включен в стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности Бабич Т.Р. с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ N 18 по причине несоответствия наименования должности Спискам.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Бабич Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 августа 2014г, исковые требования Бабич Т.Р. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 25 октября 2013 г, признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска от 27 ноября 2013 г. N об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включения периода трудовой деятельности с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ N 18 в стаж на соответствующих видах работ, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты первоначального обращения 25 октября 2013 г. - оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что приказом N от 29 августа 2009 г. на основании срочного трудового договора и личного заявления Бабич Т.Р. переведена на должность заместителя директора по научно-методической работе с 1 сентября 2007 г. (приказ подшит в книгу приказов по личному составу за 2007 год). В приказах о переводе работника на другую работу от 1 сентября 2011 г, о курсовой подготовке от 16 марта 2009 г, о предоставлении очередных отпусков с сентября 2007 года по июнь 2011 года должность Бабич Т.Р. указана как заместитель директора по научно-методической работе.

19 октября 2017 г. Бабич Т.Р. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

12 декабря 2017 г. решением ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска Бабич Т.Р. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Период работы Бабич Т.Р. при этом период работы с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ N 18 в стаж на соответствующих видах работ не включен.

Судом установлено, что Бабич Т.Р. зарегистрирована в системе обязательного государственного пенсионного страхования 23 апреля 1999 г, согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица по состоянию на 25 октября 2013 г, имеющейся в материалах пенсионного дела, страхователем МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 в отношении Бабич Т.Р. в пенсионный орган были представлены сведения о характере работы истца в спорный период с кодом льготы 28-ПД и кодировка отображена в индивидуальном лицевом счёте за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

Вместе с тем, как установлено судом, в силу требований п. 22, п. 23 Приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" сотрудниками ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска была проведена выездная проверка по результатам которой был составлен акт от 6 ноября 2013 г, из которого следует, что работа Бабич Т.Р. в спорный период в должности заместителя директора по научно - методической работе (заместителя директора по учебно-воспитательной работе) была не связана с образовательным (воспитательным) процессом, должностные обязанности Бабич Т.Р. в большей степени были направлены на научно-методическую работу, в связи с чем работодателю было рекомендовано в срок до 24 ноября 2013 г. откорректировать индивидуальные сведения Бабич Т.Р. в соответствии с результатами проверки, что и было исполнено.

18 мая 2017 г. после проведения проверки Комитетом по социальной политике и культуре департамента образования администрации г. Иркутска МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 в адрес пенсионного органа направлено письмо с просьбой привести в соответствие данные в системе индивидуального (персонифицированного) учёта с указанием кода льготы (28-ПД) Бабич Т.Р. за период работы с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. года и засчитать период нахождения в послеродовом отпуске в период с 22 июня 1998 г. по 31 августа 1998 г, однако письмом от 14 июня 2017 г. отказал в проведении корректировки указанных периодов со ссылкой на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2014 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 августа 2014 г, которыми правомерность принятого УПФР решения от 27 ноября 2013 г. об отказе в назначении Бабич Т.Р. пенсии подтверждена.

20 марта 2018 г. главным бухгалтером МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 на основании распоряжения директора на бумажном носителе были отправлены корректирующие сведения по Бабич Т.Р, 21 апреля 2018 г. данные сведения направлены также по телекоммуникационным каналам связи с электронно - цифровой подписью, с приложением пояснительной записки, что данные сведения подаются на основании заявления Бабич Т.Р.

27 марта 2018 г. и 25 апреля 2018 г. ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, отказало в принятии корректирующих сведений указав, что заявления от Бабич Т.Р. не достаточно для принятия направляемого корректировочного отчёта.

14 декабря 2018 г. по поручению руководителя ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска проведена повторная выездная документарная проверка, по результатам которой составлен Акт и установлено, что индивидуальные сведения о стаже работы Бабич Т.Р. в период с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. без кода льготы являются достоверными. Факт подтверждения занимаемой Бабич Т.Р. должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по представленным для выездной проверки документам ГУ УПФР в Свердловском районе г. Иркутска не подтверждён.

Сведения о направлении писем и корректирующих сведений, проведённых проверках сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая исковые требования Бабич Т.Р. об обязании МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 представить в ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска достоверные корректирующие сведения о занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", пришёл к выводу о том, что ответчиком МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 положения указанных законов исполнены в полном объёме, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований Бабич Т.Р. отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабич Т.Р. об установлении факта того, что выполняемая ею работа с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. непосредственно связана с образовательным (учебно-воспитательным) процессом на основании утверждённых директором МБОУ г. Иркутска СОШ N 18 учебных планов, ввиду отсутствия лицензии о разрешённой деятельности по научно-методической работе и отсутствия доказательств оплаты её труда в данной должности, установления юридически значимого факта о занимаемой Бабич Т.Р. должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2014, которым исковые требования Бабич Т.Р, в том числе об обязании включить период трудовой деятельности с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2011 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ N 18 в стаж на соответствующих видах работ оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные правоотношения уже были предметом рассмотрения в суде, и судом было принято решение о характере трудовой деятельности Бабич Т.Р. в спорный период, решение суда вступило в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушено право истца на получение досрочной страховой пенсии по старости с 18 августа 2013 г, суды не учли, что в спорный период истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в спорный период занималась организацией образовательного процесса, работала непосредственно с детьми, изначально состояла в списках льготников, а отказ в назначении пенсии был произведён незаконно, на основании сфальсифицированных правоустанавливающих документов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а сводятся к изложению позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, мотивы по которым суды признали данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Установив на основании анализа совокупности доказательств отсутствие нарушений со стороны работодателя МБОУ СОШ N 18 в части предоставления в пенсионный орган корректирующих сведений в спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабич Т.В. о возложении на МБОУ СОШ N 18 обязанности представить в пенсионный орган корректирующие сведения о занимаемой истцом в спорные периоды работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу, что вопрос об установлении характера работы Бабич Т.Р. в спорный период в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ N 18, ранее уже являлся предметом рассмотрения и оценки судом при принятии решения от 27 марта 2014 г, которым установлено, что в спорный период работа Бабич Т.Р. непосредственно не была связана с образовательным (воспитательным) процессом, а педагогическая нагрузка Бабич Т.Р. в спорные периоды составляла менее 18 часов в неделю, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабич Татьяны Реоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи