Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1662/2019[88-5579/2020-(88-4871/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Черемисина Е.В. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0006-01-2019-000532-58 по иску Скопинцевой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о досрочном прекращении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Скопинцевой Елены Викторовны на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Батаниной Е.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скопинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о досрочном прекращении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под 11, 7 % годовых сроком на 60 месяцев. В кредитный договор, как полагает истец, включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, истцу незаконно навязана услуга по присоединению к программе страхования, страховая сумма 173 595, 78 руб. включена в сумму кредита, при этом возможность выбора страховой компании предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлена претензия о возврате части страховой премии, однако в удовлетворении требований ей отказано.

Просила обязать ответчика прекратить с ДД.ММ.ГГГГ действие договора страхования, взыскать с банка страховую премию в размере 156 236, 22 руб, штраф в размере 78 118, 11 руб.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Скопинцевой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Скопинцева Е.В. просит судебные постановления отменить. Полагает, что, навязывая условие об обязательном страховании, банк нарушил ее право на свободный выбор услуги и возложил бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действие ответчика по включению услуги страхования в кредитный договор привело к нарушению ее прав и законных интересов как потребителя финансовых услуг. Судом не принято во внимание, что она является действующим сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации и при поступлении на службу была застрахована.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скопинцевой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под 11, 7 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Скопинцева Е.В. выразила желание быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, о чем подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В данном заявлении истец просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования сроком на 60 месяцев с даты подписания заявления (п. 3.2) в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования.

Согласно п. 7.2 заявления истцу предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, истец ознакомлена и согласна с Условиями участия в Программе страхования, которые ей вручены.

Своей подписью в заявлении Скопинцева Е.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на страхование.

Скопинцева Е.В. добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию в размере 173 595 рублей 58 копеек из суммы выданного кредита.

Разрешая спор и отказывая Скопинцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 819, 329, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги. Также суд установил, что своим правом на отказ от договора страхования в предусмотренный условиями договора четырнадцатидневный срок со дня подписания заявления Скопинцева Е.В. не воспользовалась, в связи с чем оснований для досрочного прекращения договора страхования с возвратом части страховой премии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Возможность досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии регламентированы положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Условиями участия в Программе добровольного страхования заемщиков ПАО Сбербанк предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. В данном случае клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе (п.4.1 Условий).

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в предусмотренный договором срок Скопинцева Е.В. с таким заявлением к ответчику не обратилась, направила ДД.ММ.ГГГГ претензию, на которую банком дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что прошло более 14 дней.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и согласованных сторонами условий договора страхования, которыми предусмотрена возможность прекращения действия этого договора досрочно с возвратом денежных средств на основании письменного заявления страхователя, поданного в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, а в случае отказа от договора страхования по истечении указанного времени возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен, по заявленным истцом требованиям судом принято правильное по существу решение об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скопинцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Черемисин

А.О. Нестеренко