Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1683/2020[88-7106/2020]

N 88-7106/2020

г. Кемерово

20 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-2940/2018; УИД 38MS0008-01-2018-000600-38 по иску Беляевской Людмилы Ивановны к Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, неустойки, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Беляевской Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 30 июня 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 11 октября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 27 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Беляевской Л.И. к Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, неустойки отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 27 августа 2018 г. прекращено производство по делу в части взыскания убытков в суме 30 624 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда и определением, 1 октября 2018 г. Беляевской Л.И. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 5 октября 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков до 31 октября 2018 г.

На данное определение Беляевской Л.И. принесена частная жалоба.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 г. определение мирового судьи от 5 октября 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Беляевской Л.И. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 30 июня 2019 г, с учётом того, что решение по частной жалобе Беляевской Л.И. на определение мирового судьи от 5 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, принято по истечении установленного срока устранения недостатков, апелляционная жалоба Беляевской Л.И. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2019 г.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2019 г. определение мирового судьи от 30 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Беляевской Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляевская Л.И. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 30 июня 2019 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2019 г, а также об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 11 октября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленный материал, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, неоплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Беляевской Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 27 августа 2018 г. и определение мирового судьи этого же судебного участка от 27 августа 2018 г. без движения, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в жалобе указано неверное наименование суда, в который подаётся апелляционная жалоба; не указаны основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым заявитель полагает решение и определение мирового судьи неправильными и подлежащими отмене; количество копий жалоб должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле).

Принимая во внимание, что определение мирового судьи от 5 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и установлении срока устранения недостатков было обжаловано Беляевской Л.И, апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения, с учётом того, что на дату принятия судом апелляционного определения, установленный в определении от 5 октября 2018 г. срок устранения недостатков (до 31 октября 2018 г.) истёк, а недостатки апелляционной жалобы не устранены, определением от 30 июня 2019 г. мировой судья установилновый срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 31 июля 2019 г.

Проверяя определение мирового судьи от 30 июня 2019 г. по частной жалобе Беляевской Л.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы от 1 октября 2018 г. без движения, на момент вынесения мировым судьёй определения от 30 июня 2019 г. в полном объёме устранены не были.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены заявителем до вынесения мировым судьёй обжалуемого определения от 30 июня 2019 г, путём направления копий апелляционных жалоб с сопроводительным письмом от 29 октября 2018 г, ходатайства от 25 марта 2019 г, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Беляевская Л.И. действительно 29 октября 2018 г. представила в суд сопроводительное письмо, согласно которому заявителем представлены в суд три экземпляра копии апелляционной жалобы. При этом в тексте сопроводительного письма заявитель выражает несогласие с иными доводами, изложенными в определении мирового судьи от 5 октября 2018 г, указывая на каких страницах и в каких абзацах апелляционной жалобы содержатся, по мнению Беляевской Л.И, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых ею судебных постановлений.

Также, 25 марта 2019 г. Беляевской Л.И. подано ходатайство, в котором заявитель просит апелляционную жалобу на правовые акты от 27 августа 2018 г, вынесенные мировым судьёй судебного участка N 8 считать поданной в Кировский районный суд.

Вместе с тем, указанное ходатайство, а также сопроводительное письмо, содержащее указания на страницы и абзацы апелляционной жалобы, не позволяют определить смысловое содержание и уяснить основания, по которым податель жалобы считает решение и определение мирового судьи неправильными, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба не оформлена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Мотивированная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оформлена и на момент вынесения как обжалуемого определения мирового судьи от 30 июня 2019 г, так и апелляционного определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2019 г. по количеству лиц, участвующих в деле, не подана.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, так как фактически ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не содержат, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе также содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 11 октября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку правомерность определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 11 октября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверялась, то истец Беляевская Л.И. права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное определение мирового судьи не имеет, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационную жалобу Беляевской Л.И. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 11 октября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы, следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 30 июня 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Беляевской Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 11 октября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы, оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.Б. Латушкина