Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1699/2019[88-2598/2020-(88-4253/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2019-000806-39 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бойкову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бойкова Сергея Ивановича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Бойкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Бойкову С.И. "данные изъяты" руб. сроком до востребования. По условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполнил надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 209 560, 18 руб, включая 171 040, 03 руб. основного долга, 38 520, 15 руб. процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с Бойкова С.И. задолженность по договору кредитования в размере 209 560, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295, 60 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Бойкова Сергея Ивановича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 209 560 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей 60 копеек, а всего 214 855 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Бойков С.И. просит судебные постановления отменить. Ссылается на неверное указание в исковом заявлении суммы кредита, в связи с чем полагает расчеты банка неверными. Также указывает, что задолженность по кредитному договору он полностью погасил тремя платежами, предоставив в суд копии приходных кассовых ордеров, ДД.ММ.ГГГГ подал в банк заявление о досрочном погашении кредита и внес на счет денежные средства, достаточные для полного погашения кредита. Полагает, что просроченная задолженность образовалась по вине банка, незаконно отказавшего от принятия досрочного погашения кредита и злоупотребившего своими правами. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в принятии в качестве доказательства копии заявления о частичном досрочном погашении кредита, наличие которого признал истец в возражениях на апелляционную жалобу, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал. Не согласен с начисленными процентами, которые не соответствуют кредитному договору и пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании анкеты и заявления клиента между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Бойковым С.И. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до востребования, под 29 °/о годовых за проведение безналичных операций, и под 29, 38% годовых за проведение наличных операций.

Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами, включающими часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты, но не менее минимального обязательного платежа, размер которого составляет 14 797 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Продолжительность льготного периода определена в 5 месяцев с даты заключения договора кредитования, в течение которого минимальный платеж установлен в размере 100 рублей, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который составляет 11 172 рублей. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с досрочным ее погашением являлись предметом проверки судебных инстанций. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в банк с заявлением о досрочном полном либо частичном погашении задолженности в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.5.1, 4.5.2 общих условий потребительского кредита, ответчиком суду представлено не было, о наличии такого заявления ни ответчик, ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли.

Содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства копии заявления о частично-досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по мотивам, изложенным в апелляционном определении, что соответствует требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы факт наличия заявления ответчика о досрочном погашении кредита, отвечающего положениям пунктов 4.5.1, 4.5.2 общих условий потребительского кредита, истец в возражениях на апелляционную жалобу не признавал.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций о наличии задолженности ответчика по кредитному договору и соответствии представленного банком расчета задолженности условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с начисленными процентами, которые, по мнению ответчика, не соответствуют кредитному договору и части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат отклонению.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей в дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанное в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016 г, при сумме кредита от 100 000 руб. до 300 000 руб. составляло 29, 323 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, - 39, 097 % годовых.

Таким образом, установленная в кредитном договоре полная стоимость кредита 27, 803% годовых не превышает вышеуказанного ограничения.

Ошибочное указание в исковом заявлении суммы кредита не свидетельствует о неправильности расчета задолженности, который произведен банком исходя из суммы фактически выданного ответчику кредита.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко