Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1858/2020[88-5541/2020]

N 88-5541/2020

г. Кемерово

3 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданскому дело N, N по заявлению Орловой ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Орловой ФИО12 к РБТ, индивидуальному предпринимателю Филиппову ФИО9 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Филиппова ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 6 сентября 2019 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2019 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 16 апреля 2019 г. по делу N о защите прав потребителей по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Орловой Е.В. к РБТ, ИП Филиппову С.Н. исковые требования были удовлетворены частично.

Орловой Е.В. 30 мая 2018 г. был заключен договор с Бакаевым С.В. на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. После принятия решения 13 августа 2019 г. Орловой Е.В. был заключен договор с Бакаевым С.В. на оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов 1 000 рублей, представление интересов при рассмотрении данного заявления 1 000 рублей. Стоимость услуг представителя составила 2 000 рублей. Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 6 сентября 2019 г. с Филиппова С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя представителя в размере 9 000 рублей.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Филиппов С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2020 г. возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сославшись на статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья учел объем и сложность дела, степень участия представителя в суде, требования разумности и справедливости, определилразмер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 9000 рублей, указал, что обращение в суд с иском общественной организации в интересах истца не лишает истца иметь представителя на возмездной основе.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, в определении указал, что действующее законодательство не содержит запрета на одновременное представление интересов граждан в суде как силами общественной организации, так и представителем в рамках заключенного договора на возмездной основе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.

Право общественных объединений на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в целях реализации своих уставных задач, предусмотрено статьёй 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом заявленные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотренным делом и являться необходимыми.

Из материалов гражданского дела N по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО АЗПП "Сутяжник"), в интересах Орловой Е.В. к РБТ, ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей следует, что с настоящим иском в суд в интересах Орловой Е.В. по ее письменной просьбе обратилась АКОО АЗПП "Сутяжник", председателем которой ФИО14 Е.А. было подписано и предъявлено в суд исковое заявление. В рамках настоящего дела АКОО АЗПП "Сутяжник" выступало в качестве процессуального истца и для представления интересов общественной организации в суде ФИО16 Е.А. была выдана доверенность на имя ФИО15 Е.Ю.

Первоначально представителем Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" суду был предъявлен иск в интересах Орловой ФИО25 к РБТ о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения по делу судом, с согласия участников процесса к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Филиппов С.Н.

Орлова Е.В, выступающая в силу положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора в качестве материального истца, ДД.ММ.ГГГГ с целью представления своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг с Бакаевым С.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.В. (Заказчик) и ФИО17 С.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого стороны определили оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде при рассмотрении данного заявления, стоимость определена в размере 2 000 рублей.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на одновременное представление интересов граждан в суде как силами общественной организации так и представителем в рамках заключенного договора на возмездной основе.

Как следует из материалов гражданского дела N, ФИО18 С.В. принимал участие при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции наряду с истцом, по ее устному ходатайству, а именно: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании 6 сентября 2019 г. в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, также им было составлено заявление о возмещении судебных расходов.

Истцом ФИО22 Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО20 С.В, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, что следует как из указания Орловой Е.В. в заявлении о возмещении судебных расходов, так и из существа договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора). Расходы на оплату услуг представителя ФИО19 С.В, связанные с составлением заявления о возмещении судебных расходов и участие при рассмотрении указанного заявления в суде, что следует как из указания ФИО21 Е.В. в заявлении о возмещении судебных расходов, так и из существа договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора).

Действительно согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец была вправе иметь представителя, являются обоснованными.

Судебными инстанциями приведены результаты оценки доказательств в судебных актов по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции ответчиком какие-либо доказательства о том, что ФИО23 С.В. участвовал в суде в качестве представителя АКОО АЗПП "Сутяжник", не было представлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере взысканных сумм, сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 6 сентября 2019 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова