Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1923/2020[88-5889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2019 (УИД 55RS0005-01-2019-001800-91) по иску Панюшкина Александра Владимировича к акционерному обществу "Газпромнефть-ОНПЗ" о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе Панюшкина Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панюшкин Александр Владимирович (далее по тексту - Панюшкин А.В.) обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее по тексту - АО "Газпромнефть-ОНПЗ") о признании отраслевого соглашения по организации нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения на 2007-2009 гг. распространенным на АО "Газпромнефть-ОНПЗ", взыскании годового заработка с применением индекса инфляции по 2009-2018 гг. при установлении профзаболевания в сумме 667 860, 67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 9.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г, исковые требования Панюшкина А.В. оставлены без удовлетворения.

Панюшкин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Панюшкин А.В. принят на работу в 21 цех ПО "Омскнефтеоргсинтез" на должность "данные изъяты".

В дальнейшем наименование и организационная форма ответчика неоднократно изменялась.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, установленного ВК от 3 декабря 2008 г. N N, Панюшкин А.В. имеет общий стаж работы по профессии электрогазосварщик 22 года 8 месяцев, установлен диагноз: "данные изъяты" Заболевание профессиональное.

Приказом филиала N 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 04 февраля 2009 г. N N Панюшкину А.В. назначена и произведена единовременная страховая выплата в сумме 6 463 рублей.

Полагая, что ввиду наличия отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации на 2007-2009 гг, ему положена единовременная выплата, подлежащая индексированию с 2009 г. по 2018 г. включительно, Панюшкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 25, 29, 33, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", отраслевым тарифным соглашением по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации на 2007-2009 гг, исходил из того, что Панюшкин А.В. обладал правом на получение в рамках соглашения выплаты от работодателя в размере 330 902, 17 рублей (с учетом полученной им выплаты от Фонда социального страхования в размере 6 463 рубля), АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в добровольном порядке по заявлению Панюшкина А.В. перечислило ему единовременную выплату в виде годового заработка и индексацию выплаты, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, индексации подлежала только сумма в пределах срока исковой давности, составляющего три года, за период с 2016 г. по 2018 г.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панюшкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер