Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1938/2020[88-4208/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., с участием прокурора Самойлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2019-001990-06 по иску Рожковец В. Д., Рожковец К. В., Рожковец Е. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рожковец В. Д., Рожковец К. В., Рожковец Е. В. и кассационному представлению и.о. прокурора Омской области Шевченко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожковец В.Д, Рожковец К.В, Рожковец Е.В. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационных выплат.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 г. на проезжей части Красноярского тракта в районе дома N 22 "А" в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Jazz, под управлением водителя М.М.С. и транспортным средством марки Subaru Impreza, под управлением водителя М.А.А. Истцы являлись пассажирами автомобиля марки Honda Jazz. В результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

РСА частично произвел страховую выплату Рожковец Е.В. в размере 43 875 рублей. Исходя из объема полученных телесных повреждений и лимита ответственности страховщика, компенсационная выплата должна быть произведена в следующих размерах: Рожковец В.Д. в размере 565 250 рублей; Рожковец К.В. - в размере 500 500 рублей и Рожковец Е.В. - в размере 120 750 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с РСА в пользу Рожковец В.Д. компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 6 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 1 000 000 рублей, но не более страховой суммы - 1 000 000 рублей; в пользу Рожковец К.В. - компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 8 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 1 000 000 рублей, но не более страховой суммы - 1 000 000 рублей; в пользу Рожковец Е.В. - компенсационную выплату в размере 153 750 рублей, неустойку за период с 8 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от 153 750 рублей, но не более страховой суммы - 1 000 000 рублей; а также в пользу истцов штраф в размере 50% от размера взысканной судом компенсационной выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2019 г. исковые требования Рожковец В.Д, Рожковец К.В, Рожковец Е.В. удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожковец В.Д. взыскана компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей; в пользу Рожковец К.В. - компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей; в пользу Рожковец Е.В. - компенсационная выплата в размере 153 750 рублей, неустойка в размере 202 950 рублей за период с 8 февраля 2019 г. по 20 июня 2019 г, неустойка за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы страховой выплаты в размере 153 750 рублей, но не более 1 000 000 рублей, штраф в размере 76 875 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 35 368 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2019 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2019 г. изменено.

Исковые требования Рожковец В.Д, Рожковец К.В, Рожковец Е.В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков взыскано: в пользу Рожковец В.Д - компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; в пользу Рожковец К.В. - компенсационная выплата в размере 920 500 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; в пользу Рожковец Е.В. - компенсационная выплата в размере 87 750 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с 8 февраля 2019 г. по 20 июня 2019 г, штраф 50 000 рублей; в пользу Рожковец В.Д, Рожковец К.В, Рожковец Е.В. взыскана неустойка за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 475 000 руб. по каждому договору страхования.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 17 990 рублей.

В кассационной жалобе Рожковец В.Д, Рожковец К.В, Рожковец Е.В. просят отменить апелляционное определение в части взыскания штрафов и неустойки, указывая, что в ходатайстве о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел исключительные обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях своевременному исполнению обязательств по компенсационной выплате, а также доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебной коллегией не указаны мотивы, по которым неустойка до момента фактического исполнения обязательства ограничена суммами страхового возмещения в размере 475 000 руб. по каждому договору страхования, в то время как размер неустойки может быть ограничен лишь лимитом ответственности 500 000 руб.

В кассационном представлении и.о. прокурора Омской области Шевченко В.А. просит изменить апелляционное определение в части взысканной с РСА в пользу истцов неустойки за период с 21 июня 2019 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил размер неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суммой в размере 475 000 рублей по каждому договору страхования, поскольку данный вывод противоречит положениям пункта 6 статьи 16.1 и подпункта "а" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего лимит страховой суммы 500 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив законность апелляционного определения Омского областного суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для изменения обжалуемого постановления в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21 июня 2019 г. указав сумму, на которую начисляется неустойка в размере 500 000 руб. вместо 475 000 руб, а в остальной части не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части применения норм материального права при взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В остальной части судебной коллегией не допущены нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. при движении по Красноярскому тракту в районе дома N 22А в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Jazz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.М.С, и транспортного средства "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля "Honda Jazz" - Рожковец В.Д, Рожковец К.В. и Рожковец Е.В. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителей автомобиля "Honda Jazz", государственный регистрационный знак N, и "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно постановлению следователя ОР ДТП СУ УМВД России по г. Омску от 24 декабря 2018 г. предварительное следствие по делу, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела с целью установления телесных повреждений, причиненных Рожковец В.Д, Рожковец К.В. и Рожковец Е.В, была проведена судебно-медицинская экспертиз.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 3 декабря 2018 г. БУЗ Омской области БСМЭ установлены конкретные повреждения здоровью, причиненные каждому потерпевшему, при этом установлено, что Рожковец Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения причинены телесные повреждения, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют; Рожковец В.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены телесные повреждения и вред здоровью, который по признаку опасности для жизни ("данные изъяты") квалифицируется как тяжкий; Рожковец К.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, причинены телесные повреждения и вред здоровью, который по признаку опасности для жизни ("данные изъяты") квалифицируется как тяжкий.

Поскольку автогражданская ответственность водителей автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истцы обратились в РСА с требованиями о компенсационной выплате.

Согласно платежным поручениям N от 6 февраля 2019 г. и N от 7 февраля 2019 г. Рожковец Е.В. произведена ответчиком компенсационная выплата в общей сумме 87 750 рублей, выплаты Рожковец В.Д. и Рожковец К.В. произведены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, придя к выводу о наличии у Рожковец В.Д, Рожковец К.В. и Рожковец Е.В. права на получение компенсационных выплат от РСА в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителей, автогражданская ответственность которых не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора исходила из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда истцам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности должно производиться каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, однако, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответственно с РСА в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсационная выплата за каждого из владельцев источников повышенной опасности, то есть - в двойном размере.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N, а также с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N от 3 декабря 2018 г, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из полученных повреждений в пользу Рожковец Е.В. подлежит взысканию 87 750 руб. из расчета 17, 55 % от суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в сумме 500 000 руб. - по каждому незастрахованному транспортному средству, всего 175 500 руб.;

в пользу Рожковец К.В. по каждому незастрахованному транспортному средству подлежит взысканию сумма в размере 460 250 руб. из расчета 92, 05 % от суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего, а всего 920 500 руб.

в пользу Рожковец В.Д. по каждому незастрахованному транспортному средству подлежит взысканию сумма в размере 500 000 руб, а всего 1 000 000 руб.

Судебное постановление в указанной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Судом установлено, что ответчик в срок, установленный пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, не произвел в пользу истцов компенсационные выплаты.

Суд установил, что заявления о выплате Рожковец В.Д. получено ответчиком 13 февраля 2019 г, заявления Рожковец К.В. и Рожковец Е.В. - 18 января 2019 г, при этом истцами были представлены необходимые документы, содержащие сведения о том, какие телесные повреждения получены каждым из истцов, которые позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцам убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось, однако ответчик не осуществил компенсационные выплаты и при этом не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.19 Правил ОСАГО на истребование в органах и организациях в соответствии с их компетенцией дополнительных документов, если имелась такая необходимость.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, произвел расчет неустойки на момент принятия решения судом - 20 июня 2019 г, определив её размер в максимальном размере 500 000 руб. по каждому незастрахованному транспортному средству, а всего по 1 000 000 руб, взыскав указанные суммы в пользу Рожковец В.Д. и Рожковец К.В.

В пользу истца Рожковец Е.В. неустойка взыскана за период с 8 февраля 2019 г. по 20 июня 2019 г. в размере 202 950 руб, не превышающем максимально возможный размер неустойки, поэтому в пользу Рожковец Е.В. взыскана неустойка также за период с 21 июня 2019 г. до момента фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты в размере 153 750 руб, но не более 1 000 000 руб.

Также в пользу истцов Рожковец В.Д. и Рожковец К.В. взысканы суммы штрафа в размере 500 000 руб. - в пользу каждого; в пользу истца Рожковец Е.В. - в сумме 76 875 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера неустойки, взысканной в пользу каждого из истцов, а также в части определения размера штрафа.

Так, судебная коллегия с учетом суммы возникшего обязательства, периода просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию Рожковец Е.В. за период с 8 февраля 2019 г. по 20 июня 2019 г, в сумме 50 000 рублей; в пользу Рожковец В.Д. неустойка за период с момента начала нарушения ответчиком срока осуществления выплаты до принятия судом решения взыскана в сумме 300 000 рублей; в пользу Рожковец К.В. - в размере 250 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 475 000 руб. по каждому договору страхования.

Штраф в пользу Рожковец В.Д. и Рожковец К.В. установлен в размере 150 000 руб, в пользу Рожковец Е.В. - 50 000 руб.

Истцами оспаривается апелляционное определение в части уменьшения размера неустойки и штрафа, истцы просят определить размер неустоек за период с 8 февраля 2019 г. - в пользу Рожковец К.В. и Рожковец Е.В. и с 6 марта 2019 г. - в пользу Рожковец В.Д. до момента фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты, определенной каждому из истцов, но не более 1 000 000 рублей - в пользу каждого, а также штраф - в сумме 50% от взысканной компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы, учитывая, что истцы неверно производят расчет неустойки исходя из суммы компенсационной выплаты, взысканной каждому из истцов, а, кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указала, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств пришла к выводу о чрезмерном размере штрафных санкций, не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в применении правил об уменьшении неустойки в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако ответчик - Российский союз автостраховщиков не относится к указанным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза).

На основании пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют прибыль между участниками.

Осуществление компенсационных выплат является одной из функций РСА, к которым помимо данной функции относятся: обеспечение взаимодействия членов Союза при обеспечении обязательного страхования, разработка для членов Союза и РСА правил профессиональной деятельности, контроль за их соблюдением, представительство в органах власти и защита интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования.

На РСА в рамках настоящего дела возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат за двух причинителей вреда, не застраховавших свою гражданскую ответственность как владельцев источников повышенной опасности.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении размера штрафных санкций, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судебной коллегией помимо указанной в апелляционном определении суммы неустойки в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, что не исключает в случае несвоевременного исполнения должником решения суда взыскание неустойки в пользу каждого из истцов в максимальном размере, установленном законом, по обязательству за каждого из причинителей вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права или о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления.

Апелляционным определением с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожковец В.Д, Рожковец К.В, Рожковец Е.В. взыскана неустойка за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 475 000 руб. по каждому договору страхования.

Сумма, исходя из которой подлежит начислению неустойка за указанный период определена судебной коллегией без учета положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению из суммы 500 000 рублей, т.е. из размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2019 г. подлежит изменению в части взыскания с РСА в пользу Рожковец В.Д, Рожковец К.В, Рожковец Е.В. неустойки за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 475 000 руб. с указанием суммы для исчисления неустойки в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2019 г. изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожковец В. Д, Рожковец К. В, Рожковец Е. В. неустойки за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 475 000 руб. по каждому договору страхования, взыскав неустойку за период с 21 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 500 000 руб. по каждому договору страхования.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковец В. Д, Рожковец К. В, Рожковец Е. В. - без удовлетворения

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев