Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1975/2020[88-6134/2020]

N 88-6134/2020

г. Кемерово

2 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N (2-1062/2019) по иску индивидуального предпринимателя Б, Н.П. к Ф.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Б, Н.П. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г, установил:

индивидуальный предприниматель Б, Н.П. (далее - ИП Б, Н.П.) обратился в суд с иском к Ф.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 17 июля 2017 г. ответчик была принята им на работу в качестве продавца в магазин "адрес"- "адрес". 17 июля 2017г. с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности совместно с продавцом У.

27 июня 2018 г. в связи со сменой продавца была проведена ревизия, по результатам которой за период с 17 июля 2017 г. по 27 июня 2018 г. недостача составила 78 624, 31 руб, из которой долги населения составили 19 359, 80 руб, сумма причиненного ущерба составляет 59 271, 51 руб.

С 28 июня 2018 г. Ф.Г.А. работала совместно с продавцом К, с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности совместно с продавцом К.

8 августа 2018 г. была проведена ревизия, в результате которой установлено, что за период с 28 июня 2018 г. по 8 августа 2018 г. недостача составляет 63 356, 95 руб, из которой долги населения - 40 615, 40 руб, сумма причиненного ущерба составляет 22 741, 55 руб.

Из данной суммы недостачи личный долг Ф.Г.А. на 8 августа 2018г. составлял 18 967, 90 руб. Недостача, возникшая у Ф.Г.А. с К. (на двоих составила) 3 773, 65 руб.

В марте 2019 года К. согласилась погасить половину недостачи, возникшей у них с Ф.Г.А. в период их совместной работы, а именно 1 886, 83 руб. Половину недостачи, возникшей за период работы с У, а именно 29 635, 76 рублей, он берет на себя.

Просил взыскать с Ф.Г.А. причиненный материальный ущерб в размере 31 522, 59 руб, из них: 29 635, 76 руб. (половина недостачи по результатам ревизии от 27 июня 2018 г.) и 1 886, 83 руб. (половина недостачи по результатам ревизии от 08 августа 2018 г.); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 г. производство по делу прекращено в связи с вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2019 г. по делу N 2-184/2019, которым исковые требования ИП Б, Н.П. к Ф.Г.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

ИП Б, Н.П. подана частная жалоба на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций оснований не соглашаться не находит.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из решения Юргинского городского суда от 7 февраля 2019 г. по делу N 2-184/2019, вступившего в законную силу 12 марта 2019 г. следует, что исковые требования ИП Б, Н.П. к Ф.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате недостачи товара и денежных средств, выявленной на основании актов от 27 июня 2018 г. и от 8 августа 2018 г, удовлетворены частично. С Ф.Г.А. в пользу ИП Б, Н.П. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 14 129, 60 руб, судебные расходы в размере 481, 98 руб, итого 14 611, 58 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Б, Н.П. в части взыскания с Ф.Г.А. суммы причиненного ущерба в размере 54 509, 81 руб. отказано.

Таким образом, судом установлено, что по иску ИП Б, Н.П. к Ф.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товара и денежных средств, выявленного на основании актов от 27 июня 2018 г. и от 8 августа 2018 г. имеется вступившее в законную силу решение суда.

1 июля 2019 г. Юргинским городским судом Кемеровской области возбуждено настоящее гражданское дело по иску ИП Б, Н.П. к Ф.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате недостачи товара и денежных средств, выявленного на основании актов от 27 июня 2018 г. и от 8 августа 2018 г, то есть по тем же предмету и основанию и между теме же лицами, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суды, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Приведённые в жалобе доводы, а именно разделение материального ущерба на части (пополам) не имеют правового значения и не дают оснований для повторного предъявления требований, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по тем же основаниям и предмету, за тот же период и с теми же сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с фактическим обстоятельствами установленными судами, и отвечают требованиям, закрепленным в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б, Н.П. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер