Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2004/2020[88-4083/2020]

N 88-4083/2020

г. Кемерово

19 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N2-1787/2019-1 по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Лавобережный" (публичное акционерное общество) к Ш.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ш.Л.И. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12 сентября 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г, установил:

17 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Л.И. в пользу социального коммерческого банка "Лавобережный" (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 30 июля 2015 г. N за период с 30 июля 2015 г. по 17 апреля 2019 г. в сумме 131 242, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912, 43 руб.

11 сентября 2019 г. Ш.Л.И. подала мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска возражения относительно исполнения судебного приказа от 17 мая 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. заявление Ш.Л.И. относительно исполнения судебного приказа от 17 мая 2019 г. возвращено без рассмотрения.

Возвращая заявление Ш.Л.И. относительно исполнения судебного приказа от 17 мая 2019 г. без рассмотрения мировой судья исходил из того, что возражения Ш.Л.И. поданы в суд за пределами установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа она не заявляла.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

Ш.Л.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г. и апелляционного определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 24 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ФИО4 согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Мировым судьей копия судебного приказа от 17 мая 2019 г. Ш.Л.И. согласно информации о почтовом направлении 16 июля 2019 г. направлена по двум адресам, указанным в заявлении на выдачу судебного приказа: "адрес". Судебная корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения 29 июля 2019 г.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанным выше адресам. Данные адреса Ш.Л.И. указаны в заявлении - анкете для получения кредита, однако копия судебного приказа получена ею не была по независящим от суда причинам.

Возражения на судебный приказ Ш.Л.И. поданы 11 сентября 2019 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока Ш.Л.И. не заявляла.

Возвращая определением от 12 сентября 2019 г. заявление Ш.Л.И. относительно исполнения судебного приказа от 17 мая 2019 г. без рассмотрения мировой судья признал дату вручения должнику судебного приказа дату возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента должник по зависящим от него обстоятельствам отказался от получения юридически значимой корреспонденции и принял риск неблагоприятных последствий.

Разрешая настоящий вопрос, мировой судья установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального и материального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку возражения на судебный приказ от 17 мая 2019 г. поступили к мировому судье 11 сентября 2019 г, то есть спустя около двух месяцев после истечения срока хранения почтового отправления, при этом должник о восстановлении срока не заявляла, то мировой судья правомерно вернул Ш.Л.И. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2019 г. без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установиладрес места жительства и регистрации заявителя, судебной коллегий по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в заявлении - анкете для получения кредита Ш.Л.И. указаны именно те адреса, по которым мировой судья направил копию судебного приказа, данное заявление Ш.Л.И. подписано.

Вопреки доводам жалобы, при установлении начала течения срока на подачу возражений суды нормы материального и процессуального права применили верно.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12 сентября 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Л.И. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер