Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2020/2019[88-149/2020-(88-1276/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Ивана Викторовича к Медельской Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе Медельской А.А. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

Семенов И.В. обратился с иском к Медельской А.А. о взыскании "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Медельской А.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора займа, мотивированный тем, что фактически денежные средства не получала, названная долговая расписка дана ею Семенову И.В. под давлением, в связи с несвоевременным возвратом ранее взятой в долг денежной суммы.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 г. удовлетворен первоначальный иск, отказано во встречном иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба Медельской А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медельская А.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что фактически денежные средства не получала, долговая расписка дана ей под давлением, в связи с несвоевременным возвратом ранее взятой в долг денежной суммы, условия договора займа кабальные, материальное положение займодавца не позволяло ему дать ей в долг такую сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 166, 179, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии у Медельской А.А. перед Семеновым И.В. задолженности по договору займа и отсутствии угрозы, насилия при совершении указанной сделки.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда. Кроме того, они повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Медельской А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев