Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2046/2020[88-4222/2020]

N 88-4222/2020

г. Кемерово

26 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Головченко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2018 г. по иску Гаражно-строительного кооператива "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ" к Головченко В.В. о взыскании членских и целевых взносов, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Головченко В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2018 года исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ" удовлетворены частично, с Головченко В.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ" (далее ГСК "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ", ГСК) взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 34 880 руб, пени в размере 5 000 руб, государственная пошлина в размере 1 396, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головченко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления он указал, что имеются основания для пересмотра судебного постановления, поскольку согласно данным Единого государственного реестра гаражные боксы N и N, принадлежащие истцу, не расположены на территории земельного участка ГСК, а находятся на территории земельного участка, выделенного ИВВАИУ на основании государственного акта на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ Все гаражи ГСК выстроены владельцами на территории ИВВАИУ военный городок N, в том числе гаражные N и N выстроены ответчиком, они не относятся к блоку Е, как утверждает истец.

Ответчик не является членом ГСК, поскольку не имеет общей (кооперативной) собственности с ГСК, так как доказано, что гаражные боксы N и N и земельные участки под ними официального отношения к ГСК не имеют, следовательно, ответчик членом ГСК не является.

Изложенные факты являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г, в удовлетворении заявления Головченко В.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2018 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Головченко В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2018 г. исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ" удовлетворены частично. С Головненко В.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива "Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 34880 руб, пени в размере 5 000 руб, госпошлина в размере 1 396, 40 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 мая 2018 г. данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что ответчик не является членом ГСК, гаражные боксы N и N не расположены на земельном участке ГСК, у истца отсутствует право собственности (аренды) на земельный участок под гаражами, включая гаражи N N, N, истцом сфальсифицированы доказательства, представленные при рассмотрении дела по существу, фактически сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются; ссылка заявителя на фальсификацию истцом документов не может повлечь по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в связи с тем, что указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С данной позицией суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять па существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковым не являются.

Доводы заявителя об обратном, по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой как в процессуальном, так и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Ссылка на фальсификацию доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, несостоятельна, поскольку закон связывает это обстоятельство с наличием вступившего в законную силу приговора суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего, что имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, не соответствуют действительности, были сфальсифицировано, являются заведомо ложными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головченко В.В. - без удовлетворения.

Судья: