Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2076/2020[88-4326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-360/19) по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис Сибирь", К.К.А, К.М.О. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис Сибирь" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис Сибирь" С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис Сибирь" (далее - ООО "Эстель Сервис Сибирь"), К.К.А, К.М.О. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Г.А.А. указала на то, что она работала в ООО "Эстель Сервис" с 10 сентября 2015 г. по 16 октября 2018 г. в должности менеджера по продажам. Приказом от 24 января 2017 г. N она переведена на должность супервайзера. Приказом от 16 октября 2018 г. N она была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку 16 октября 2018 г. она была ознакомлена с двумя приказами: от 16 октября 2018 г. N "О переводе на другую работу" на должность менеджера по продажам с окладом 16 154 руб, в котором основание перевода отсутствует, и приказом от 16 октября 2018 г. N "Об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ от 16 октября 2018 г. N "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" незаконным, восстановить ее на работе в качестве супервайзера и взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 17 октября 2018 г. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; признать действия должностного лица генерального директора ООО "Эстель Сервис Сибирь" К.К.А, утвердившего приказ об увольнении незаконным и взыскать с К.К.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; признать действия должностного лица руководителя обособленного подразделения "Новокузнецк" ООО "Эстель Сервис Сибирь" К.М.О, подготовившей проект приказа об увольнении незаконным и взыскать с К.М.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика ООО "Эстель Сервис Сибирь" в ее пользу судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Эстель Сервис Сибирь" и К.К.А. и исключены из числа ответчиков ООО "Эстель Сервис", О.Л.Е, производство по делу в отношении данных лиц прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 г. исковые требования Г.А.А. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "Эстель Сервис Сибирь" от 16 октября 2018 г. N о прекращении трудового договора с Г.А.А.

Восстановить Г.А.А. на работе в качестве супервайзера отдела продаж обособленного подразделения " Новокузнецк" ООО " Эстель Сервис Сибирь".

Взыскать с ООО "Эстель Сервис Сибирь" в пользу Г.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 371 625, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Г.А.А. к К.К.А, К.М.О. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО " Эстель Сервис Сибирь" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7216, 26 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Эстель Сервис Сибирь" С. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.А.А. 16 сентября 2015 г. была принята на работу в обособленное подразделение "Новокузнецк" ООО "Эстель Сервис" в отдел продаж на должность менеджера по продажам согласно трудовому договору от 16 сентября 2015 г. N приказу о приеме на работу от 16 сентября 2015 г. N

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность супервайзера с окладом в размере 19 231, 77 руб. на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору от 16 сентября 2015г. N

Решением Единственного участника ООО "Эстель Сервис" от 13 февраля 2017 г. ООО "Эстель Сервис" реорганизовано в форме выделения из него, в том числе ООО "Эстель Сервис Сибирь".

С 3 июля 2017 г. Г.А.А. переведена в ООО "Эстель Сервис Сибирь". Местом работы Г.А.А. определено: "адрес"

Приказом 21 сентября 2018 г. N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от 21 сентября 2018 г. N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, основанием приказа является запись GPS - трекинга от 14 сентября 2018 г. и объяснительная записка Г.А.А. от 21 сентября 2018 г.

Приказом от 21 сентября 2018 г. N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, основанием приказа - запись GPS - трекинга от 10 сентября 2018 г. и объяснительная записка Г.А.А. от 21 сентября 2018 г.

Приказом от 16 октября 2018 г. N с Г.А.А. расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец отказалась от ознакомления с данным приказом под подпись, о чем имеется соответствующая запись в приказе от 16 октября 2018 г.

Признавая незаконным увольнение Г.А.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей, которые бы явились поводом к ее увольнению, какие обязанности она не выполнила и когда именно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "Эстель Сервис Сибирь" согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая-шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены, верно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как установлено судами, в обоснование того, что истец неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, ответчик ссылался на три приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 21 сентября 2018 г. за опоздание на работу 10 сентября 2018 и 14 сентября 2018 г. и уход с работы 10 сентября 2018 г. за 24 минуты до окончания рабочего дня. Основанием для вывода об опозданиях на работу явились записи GPS- тренинга от 10 сентября 2018 г. и 14 сентября 2018 г.

Возражая против фактов опоздания, Г.А.А. в объяснениях от 21 сентября 2018 г. отрицала факты опоздания на работу, поясняла, что поздно включила GPS, поскольку он влияет на аккумулятор ее автомобиля.

Поскольку иных доказательств опоздания истца на работу ответчиком не представлено, суды исходили из того, что факты нарушения трудовой дисциплины истцом 10 сентября 2018 г. и 14 сентября 2018 г. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приказ об увольнении истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены истцом.

Оценивая законность приказа об увольнении, суды исходили из того, что ни из приказа об увольнении, ни из докладных не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, она не выполняла.

Оценка доказательствам, представленным сторонами в материал дела, судами дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что при увольнении истца с работы нарушен порядок привлечения Г.А.А. к дисциплинарной ответственности приказом от 16 октября 2018 г. N. Так, согласно показаниям свидетеля Г, что для подписания актов она была приглашена только 11 сентября 2018 г.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом как указано выше, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судами установлено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, который послужил основанием для издания приказа от 16 октября 2018 г. N ответчиком не доказан, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, суды пришли к выводу о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункта 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, из смысла указанных выше правовых норм: пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, и гарантии от их необоснованного применения следует, что в приказе об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Однако в оспариваемом приказе истцом не указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы и т.д... Приказ содержит только ссылку об увольнении Г.А.А. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель Сервис Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи