Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2135/2020[88-4357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-001283-35 по иску Богачевой Л.М. к Богачеву С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Богачевой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Богачёва Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Богачеву С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес". В указанной квартире зарегистрирован её сын Богачев С.Е, который женился и уехал из квартиры примерно в 1990 годах. В 2001 году сын развелся, забрал все свои вещи и переехал на другое место жительство, которое ей неизвестно. Ответчик с ней не общается, перестал быть членом её семьи, не помогает, а она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г, исковые требования Богачевой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богачевой Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норма материального и процессуального права, полагает, что судом неверно установлены существенные обстоятельства дела.

Участвующим в деле прокурором Дубро В.И. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Богачева Л.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по "адрес".

Ответчик Богачев С.Е, сын Богачевой Л.М, был включен в ордер на право занятия указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу. По состоянию на 24 июня 2019 г. зарегистрированным по данному месту жительства не значится.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Богачев С.И. от участия в приватизации квартиры по "адрес", отказался.

Разрешая спор по существу, отказывая Богачевой Л.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, от своего права пользования жилым помещением он добровольно не отказывался, жилищные правоотношения возобновлял, вселялся в жилое помещение.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств судами по данному делу установлено не было.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Гражданин, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет бессрочное право пользования этим помещением даже в том случае, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. Однако это право может быть прекращено в случае выезда указанного лица в другое место жительства.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суду не представлены доказательства, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет.

Из объяснений истца Богачевой Л.М. в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2015 г. сын вселялся в квартиру, некоторое время проживал, затем на почве конфликта выехал из квартиры на неизвестное место жительство (л.д. 78).

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто в кассационной жалобе, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с собственником спорной квартиры Богачев С.Е. не отказывался, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом (матерью), наличие которых не оспаривалось в судебном заседании Богачевой Л.М, отсутствие его в жилом помещении носит временный характер, право пользования другим жилым помещением Богачев С.Е. не приобрел.

Нарушений норм материального и процессуального закона по делу не установлено и кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: