Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2139/2019[88-151/2020-(88-1278/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Григоревской Надежды Геннадьевны к Плотниковой Юлии Андреевне о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Верещагина Юрия Андреевича, по кассационной жалобе Григоревской Н.Г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

Григоревская Н.Г. обратилась с иском к Плотниковой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 4 мая 2018 г, мотивируя тем, что фактически ею не совершались действия по отчуждению данного автомобиля, приобретенного и зарегистрированного на её имя в период брака с Верещагиным Ю.А, оспариваемый договор она не подписывала, равно как запись прежнего собственника в паспорте транспортного средства выполнена не ей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба истицы без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не учтены показания свидетеля с ее стороны, противоречивые показания заинтересованных свидетелей стороны ответчика, ей незаконно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, 86, 87 ГПК РФ, руководствуясь ст. 209, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истица и отсутствии оснований для повторной почерковедческой экспертизы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда. Кроме того, они повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоревской Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев