Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2263/2019[88-1426/2020-(88-3071/2019)]

N 88-1426/2020 - (88-3071/2019)

г. Кемерово

6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 2-48/2019 по иску Самченко Э.И. к Щеглову Д.Е, Щегловой Л.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" (ИНН 2209032946, ОГРН 1072209001369)

по кассационной жалобе Щеглова Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 21 марта 2019г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июля 2019 г.

установил

Самченко Э.И. обратилась с иском Щеглову Д.Е. и Щегловой Л.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении ремонта в квартире, принадлежащей ответчикам, а также в результате протечки в ней в октябре 2018 г, ей причинён ущерб. Ссылаясь на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, истец просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 17 163 руб, расходы за проведение оценки ущерба - 3 900 руб, а также судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 21 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июля 2019 г. иск удовлетворен. С Щеглова Д. Е. и Щегловой Л.В. взыскано солидарно в пользу Самченко Э.И. ущерб в размере 17 163 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3 900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 831 руб. 89 коп, а всего-21 894 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щеглов Д.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие условий для взыскания убытков: факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков не доказан, не установлена причина затопления, не доказаны факт и причинно-следственная связь между трещинами в квартире истца и ремонтными работами в квартире ответчика. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности в пользу третьих лиц с ООО "СК ВТБ Страхование" последнее обязано возместить ущерб истцу.

Лица, участвующие в деле, возражений на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Предположительно 4 октября 2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из помещений "адрес", принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, расположенной этажом выше.

Согласно акту обследования квартиры от 23 октября 2018 г, составленному работниками ООО УК "Высота", при осмотре в "адрес" выявлены следы протекания, причина затопления указана "как при пользовании стиральной машиной автомат жителями "адрес"".

Индивидуальный предприниматель эксперт Федяева Л.Г. по поручению истца произвела оценку суммы восстановительно-ремонтных работ квартиры истца, причиненных указанных заливом, а также установилав квартире истца повреждения (вертикальные и горизонтальные трещины с порывом обоев и частичным отслоением штукатурки в месте сопряжения гипсовой перегородки с колонной и горизонтальным прогоном), связанные с ремонтными работами в квартире ответчиков при увеличении в 2016 г. площади оконного проёма в балконном блоке и стоимость восстановительно-ремонтных работ. Согласно заключению специалиста N880-18 общая стоимость работ по восстановлению составила 17 163 рубля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2007 года N 25 пришел к выводу, что факт причинения ущерба в результате залива квартиры в октябре 2018 г, а также в результате механического воздействия при выполнении ремонтных работ в квартире ответчиков подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судами по существу принято правильное решение.

Доводы ответчика о нарушении судами норм материального права являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры и повреждение помещений истца в результате проведения ремонтных работ по увеличению оконного проема в квартире ответчика судом установлен на основании акта осмотра управляющей компании, результатами обследования специалистом Федотовой Л.В, обладающей специальными познаниями в области строительства, оценочной деятельности, исследования помещений, повреждённых заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (подтверждается имеющимися в деле дипломами, свидетельствами и сертификатами, показаниями данного специалиста, заслушанными в судебном заседании.

Суд первой инстанции исследовал и оценил указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела, между сторонами спора.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Сам по себе факт повреждений в квартире истца ответчик не оспаривает. По существу, ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца повреждениями имущества.

Однако, каких-либо аргументированных доводов о необъективности или ошибочности заключения специалиста Федотовой Л.В. ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы Щеглова Д. Е. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование", обоснованно отклонены судами.

В силу статьи 12 ГК РФ требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Д. Е. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт