Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2326/2020[88-4590/2020]

N 88-4590/2020

г. Кемерово

13 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 54MS0073-01-2019-003073-42 по заявлению ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" к Беляевой В.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Беляевой В.И. на судебный приказ мирового судьи второго судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 сентября 2019 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "Сибирские коммунальные системы") обратилось в суд к Беляевой В.И. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

10 сентября 2019 г. мировым судьей второго судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ, которым с Беляевой В.И. взыскана в пользу ООО " УК "Сибирские коммунальные системы" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июль 2017 года по август 2019 года в размере 55 227 руб, пени в размере 29 984, 30 руб, и судебные расходов на уплату государственной госпошлины в размере 1408 руб, всего 88 619, 30 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Беляева В.И. ставит вопрос об отмене названного судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, копия судебного приказа 18 сентября 2019 г. направлена должнику Беляевой В.И. по адресу регистрации: "адрес", однако должником не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения 26 сентября 2019 г. (л.д. 17). Судебный приказ вступил в законную силу 8 октября 2019 г.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 5 ноября 2019 г, заявление Беляевой В.И. об отмене судебного приказа N 2-2258/2019 от 10 сентября 2019 г. возвращено Беляевой В.И, в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

Определением мирового судьи первого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 ноября 2019 г. Беляевой В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа, поскольку мировой судья не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений уважительными.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы Беляевой В.И. о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания размера взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Также необходимо отметить, что поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о возврате Беляевой В.И. возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2258/2019-2 признаны верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы о наличии спора о праве ввиду оспаривания размера взысканной задолженности также объективно подателем жалобы не подтверждены.

Следует отметить, что должник не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности по коммунальных платежам на стадии исполнения судебного приказа либо взыскателю, либо судебному приставу-исполнителю.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи второго судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк